Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-20823/2020, 33-1215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-1215/2021
дело N...
N...// N...
адрес 18 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО5,
Фагманова И.Н.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: удовлетворить иск ПАО "Банк Уралсиб" частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по сумме выданных кредитных средств 140 337,57 руб., по сумме начисленных процентов - 35 093,93 руб., по сумме начисленных пени - 23 316,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 707,73 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что дата с ФИО1 заключен договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной кредитной карты в размере, не превышающим лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 10 000 руб. В соответствии с разделом 5 договора банк в одностороннем порядке вправе изменять лимит кредитования, Правила, Тарифы, процентную ставку. Лимит кредитования увеличен до 176 000 руб. под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата в размере 850 772,67 руб., в том числе, по сумме выданных кредитных средств - 40 337,57 руб., по процентам - 35 093,93 руб., пени - 675 341,17 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 707,73 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым суд лишил ответчика права на судопроизводство, предоставления своих доказательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной кредитной карты в размере, не превышающим лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 10 000 руб.
На основании раздела 5 договора, в соответствии с которым банк в одностороннем порядке вправе изменять лимит кредитования, Правила, Тарифы, процентную ставку, лимит кредитования увеличен до 176 000 руб., процентная ставка установлена 22 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с тем, что ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, исполнялись ненадлежащим образом, дата истцом ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 850 772,67 руб., из которых задолженность по кредиту - 140 337,57 руб., по уплате процентов - 35 093,93 руб., по сумме начисленных пени - 675 341,17 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Расчет основного долга и процентов, представленного в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен, в силу следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием уважительных причин для отложения, указано на то, что исковое заявление направлено банком в адрес ответчика дата, извещение о времени и месте судебного заседания получено ответчиком дата.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что о дне судебного заседания ФИО1 узнала за день судебного заседания - дата, то указанное опровергается материалами дела, согласно которым ФИО3 заранее была уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция была ею получена дата лично, что следует из уведомления о вручении судебной повестки, которое содержит подпись ФИО1 (л.д. 73).
Копия искового заявления были направлены истцом в адрес ФИО1 по адресу: адрес (л.д. 9), который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в апелляционной жалобе. Указанная почтовая корреспонденция ответчиком не получена. В силу изложенного, ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на ответчике.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Фагманов И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
