Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-20822/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3878/2019 по иску Ивкина Сергея Васильевича к ПАО "Роствертол" о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ивкина Сергея Васильевича, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Ивкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Роствертол" о признании несоответствующей действительным основаниям формулировку записи об увольнении в трудовой книжке и в приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019г.; признании незаконным его увольнения с занимаемой должности и восстановлении на работе с выплатой денежной компенсации в размере средней заработной платы за период с 05.07.2019г. по дату фактического восстановления в должности за вычетом ранее произведенных выплат в связи с вынужденным прогулом по вине должностных лиц предприятия; взыскании компенсации морального вреда в размере средней заработной платы в связи с испытываемыми нравственными страданиями.
В обоснование требований истцом указано, что в апреле 2008г. он был принят на работу в ПАО "Роствертол" в цех N6 на должность слесаря-инструментальщика, в 2012г. переведен в цех N 57 на должность оператора станков с ПУ, в 2017г. переведен на должность электроэрозиониста в цех N 35. Трудовые отношения прекращены с 05.07.2019г. в связи с проведением на предприятии мероприятий по сокращению численности персонала.
Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения и проведения заседаний кадровой комиссии и цехового комитета, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе по критерию более высокой квалификации, не оценены критерии производительности труда в сравнении с лицом, оставленным на работе, нахождение на его иждивении нетрудоспособных членов семьи. Кроме того, ему не была предложена освободившаяся в связи со смертью другого работника вакансия слесаря-инструментальщика цеха N 35, чем нарушены требования ст.81 и 179 ТК РФ.
По мнению истца, запись в трудовой книжке и в копии приказа об увольнении в связи с сокращением штата не соответствует фактическому основанию увольнения, которое производилось в связи сокращением численности работников, так как из двух электроэрозионистов уволен только один.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Ивкина С.В. к ПАО "Роствертол" о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Ивкин С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству нарушены требования ст.148 ГПК РФ, не истребованы необходимые доказательства у ответчика, не уточнены фактические обстоятельства увольнения истца, не принято мер для примирения сторон.
Апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда, уведомление NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении численности (штата) работников 30.04.2019г. ему не вручалось. С извещением о трудоустройстве на предприятии от 30.04.2019г. он был ознакомлен под роспись, но на руки ему не выдавалось и находилось в течение мая-июня 2019г. в ЭО МОЗ, должности в иных подразделениях предприятия на 30.04.2019г. не предлагались, о чем свидетельствует запись на листке извещения.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что сравнительные таблицы являются неотъемлемой частью протокола NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г. заседания кадровой комиссии для принятии решения по сокращению численности, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении об отсутствии факта проведения самого заседания кадровой комиссии и наличия на указанную дату текста сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации работников. По мнению апеллянта, сравнительные таблицы подготовлены работодателем после подачи им иска в суд, а изложенные в них цифры и факты не соответствуют действительности, поскольку ранее данный документ не был представлен истцу для ознакомления, несмотря на его обращения к директору МОЗ с заявлением от 06.05.2019г., где истцом указывались более высокие цифры выполненных нормо-часов за период январь-апрель 2019г. - 889н/час по сравнению с Краснянским В.В. - 328н/час, оставленные без рассмотрения и возражений в течение 2-ух месяцев.
Апеллянт обращает внимание на то, что критерии производительности труда в отношении электроэрозионистов Ивкина С.В. и Краснянского В.А. кадровой комиссией не рассматривались, иначе п.п.3 протокола NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г заседания кадровой комиссии должен быть изложен аналогично п.п.1, в котором названы конкретные фамилии операторов станков с ПУ, обладающих более высокой производительностью труда.
По мнению апеллянта, ответчик не имел право предоставлять только часть сравнительного анализа производительности труда в урезанном виде, без ссылки на факт его сокращения, и подтверждения графиком сменности участка нестандартного оборудования и оснастки цеха N 35 МЗ на 2019г., листами нарядов, сменными заданиями и другими документами, и считает, что в таблице сделан ложный расчет КПН (коэффициента полезной наработки), несмотря на итоговые показатели Ивкина С.В. за 2018 год по отработанному и выработанному времени журнала учета работ электроэрозионистов цеха N 35, а также при расчете КПН за 2019г. учитывалось нахождение истца в очередном отпуске в течение мая месяца.
Апеллянт полагает, что если суд не в состоянии самостоятельно оценить достоверность и правильность представленных в таблицах расчетов, то следует привлечь к экспертизе показателей производительности труда независимых представителей государственной инспекции труда Ростовской области.
Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком проигнорировано требование суда о предоставлении подлинников документов и в материалах дела отсутствуют Положение о работе комиссии по сокращению работников предприятия, Журнал учета работ электроэрозионистов цехе N 35 МЗ, График сменности участка нестандартного оборудования и оснастки цеха N 35 МЗ на 2019г., без изучения которых не может быть проверен довод о нарушении процедуры увольнения истца, правильность процедуры действий кадровой комиссии не рассматривалась.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности по исследованию наличия преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ТК РФ, поскольку работодатель не установил наличие преимущественного права оставления Ивкина С.В. на работе, предусмотренное ч.1, так как такая обязанность работодателя возникает только при равной квалификации работников, что определено в п.п.3 протокола NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г. заседания кадровой комиссии. Вывод от отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении истца двух и более иждивенцев, опровергается копиями паспортов, пенсионных удостоверений, копией сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по последнему месту работы, и противоречит тексту решения, где судом признается наличие у истца на иждивении матери и жены, являющихся пенсионерами, а также невестки, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и годовалого внука.
Апеллянт считает, что судом не рассмотрен его довод о несоответствии действительности формулировки записи в трудовой книжке "... в связи с сокращением штата работников", в то время как в протоколе заседания кадровой комиссии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г., приказе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018г., приказе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г., приказе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г., служебной записке N 109-2/518 от 11.07.2019г., изменениях к штатному расписанию от 08.07.2019г., штатном расписание ПАО "Роствертол" по подразделению "Механический завод" на 01.06.2019г. содержится только термин "упорядочение численности".
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом нарушены требования ст.179 ГПК РФ, не исследованы и не подтверждены вопросы о равной квалификации между высшим и средним образованием относительно сокращаемой должности, о показателях производительности, то есть пояснения у работодателя по вопросу разного уровня образования не истребованы, первичных документов, послуживших основанием для составления сравнительной таблицы производительности труда, ответчиком не представлено. Однако суд первой инстанции, на основании протокола заседания кадровой комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности (штата) в механическом заводе ПАО "Роствертол" от 30.04.2019г. N3, сделал вывод о признании квалификации Ивкина С.В. и ФИО17. равной, несмотря на то, что истец имеет высшее образование (Харьковское военное училище, эксплуатация самолетов и двигателей инженер-механик), а ФИО17. среднее образование (СГПТУ N7, автослесарь), и последний имеет производительность труда выше чем Ивкин С.В. При этом судом оставлены без оценки фотокопии листов журнала учета работы, которые свидетельствуют о более высокой производительности труда Ивкина С.В., которые.
В возражениях ПАО "Роствертол" на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление, опровергая изложенные в них доводы, ответчик просит оставить решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав Ивкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Роствертол" по доверенности Рябенко С.А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела,. на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2008г., приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2008г. Ивкин С.В. был принят на работу в ПАО "Роствертол" слесарем-инструментальщиком 5 разряда цеха N6 на неопределенный срок (л.д.87-91). 01.04.2012г. истец был переведен на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда в цех N 57 механического завода, 27.01.2016г. ему установлена вторая профессия - машинист компрессорных установок с присвоением 3 разряда, 06.10.2017г. переведен электроэрозионистом 4 разряда в цех N 35, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.44-45, 50).
06.11.2018г. ПАО "Роствертол" был издан приказ N 514 "О численности персонала", которым предусмотрено предоставление руководителями структурных подразделений предприятия предоставить сведения о сокращаемых должностях и профессиях в целях приведения численности персонала ПАО "Роствертол" в соответствие с фактической нагрузкой на период 2019-2020 г.г. (л.д. 69).
Приказом от 29.11.2018г. N 109-4/160-1 в целях приведения численности персонала ПАО "Роствертол" в соответствие с фактической нагрузкой на период 2019-2020г.г. во исполнение приказа N 541 от 06.11.2018г. была создана комиссии для проведения мероприятий по сокращению численности работников, которой предписано провести и оформить в письменном виде сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1, 2 ст.179 ТК РФ; уведомить высвобождаемыз работников о сокращаемых рабочих местах (л.д.70).
Согласно приказу директора по персоналу ПАО "Роствертол" от 24.04.2019г. N 923/К "Об упорядочении численности" в связи с оптимизацией структуры предприятия и упорядочением численности персонала и во исполнение приказа N 541 от 06.11.2018г. было принято решение о сокращении 15 рабочих мест, в том числе по механическому заводу 4 единицы, в том числе: оператор станков с программным управлением - 2 единицы; слесарь механосборочных работ - 1 единица; электроэрозионист - 1 единица (л.д. 71-72).
Согласно протокола заседания кадровой комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности (штата) в Механическом заводе ПАО "Роствертол" N3 от 30.04.2019г. председателем кадровой комиссии были представлены следующие документы: приказ ПАО "Роствертол" от 06.11.2018г. N 541 "О численности персонала"; приказ ПАО "Роствертол" от 24.04.2019г. N 923/к "Об упорядочении численности"; приказ по механическому заводу N 109-4/160-1 от 29.11.2018г. "О создании кадровой комиссии"; сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению. По результатам голосования комиссией единогласно признаны обладающими равной квалификацией следующие электроэрозионисты: Ивкин С.В. и ФИО17 и в числе утвержденных кандидатур работников, подлежащих увольнению не менее чем через 2 месяца после уведомления работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата) указан Ивкин С.В. - электроэрозионист 4 разряда (л.д. 73-75). Каких-либо сведений относительно решения комиссии в части производительности труда и качества работ электроэрозионистов, а также информации по выявлению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1, 2 ст.179 ТК РФ, в указанном протоколе не имеется.
Согласно уведомлению N 54/3 от 30.04.2019г. о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с приказом N 923/К от 24.04.2019г. утверждается новое штатное расписание цеха (отдела), в котором должность (профессия) электроэрозионист будут сокращена. С данным уведомлением истец ознакомлен 30.04.2019г., что подтверждается его подписью (л.д.79).
Из протокола N 54 от 30.04.2019г. совместного заседания цехового комитета и администрации цеха/отдела Механический завод следует, что постановлено представить к сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следующую должность (профессию), занимаемую работником: электроэрозионист - Ивкин С.В. Вместе с тем в данном протоколе отсутствуют подписи председателя цехового комитета и секретаря (л.д.76).
Согласно протоколу N 58 от 01.07.2019г. совместного заседания цехового комитета и администрации цеха/отдела - Механический завод ПАО "Роствертол" при рассмотрении представления администрации предприятия на увольнение Ивкина С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ постановлено дать согласие администрации на увольнение Ивкина С.В. В данном протоколе имеется подпись Ивкина С.В. об ознакомлении с ним 01.07.2019г. (л.д.83).
Согласно извещению от 30.04.2019г. о трудоустройстве на предприятии Ивкину С.В. в его цехе (отделе) в виду отсутствия вакантные должности не предлагались, о чем имеется подпись работника 30.04.2019г. (л.д.80).
В других подразделениях предприятия были предложены следующие вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений цеха N2, кладовщик АХО, гардеробщик ЗШЗ. Из указанного извещения следует, что истец получил его и от предложенных ему вакансий отказался, о чем в извещении сделана собственноручная запись от 03.07.2019г. (л.д.22).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019г. истец был уволен из ПАО "Роствертол" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) с 05.07.2019г. в связи с отказом работника от трудоустройства на предложенные вакантные должности на предприятии с осуществлением работнику выплаты выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 84).
На основании этого приказа в трудовой книжке Ивкина С.В. внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец считает незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными ответчиком протоколом комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников, согласно которому Ивкин С.И. и Краснянский В.В. признаны обладающими равной квалификацией, то есть имеют 4-й разряд, сравнительными таблицами, являющимися неотъемлемой часть протокола, подтверждается проведение работодателем всестороннего мотивированного анализа сведений о квалификации и производительности труда работников при определении преимущественного права оставления на работе.
Несмотря на то, что признана равной квалификация Ивкина С.М. и ФИО17., истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другим электроэрозионистом цеха N 35, меньший стаж работы в должности электроэрозиониста, при производительности труда истца требуется внешний контроль со стороны технолога, мастера при подборе инструмента и выборе технологических баз, что существенно сокращает производительность. Кроме того, оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, и суд не вправе вмешиваться в оценку деловых качеств работников.
Поскольку работодатель не установил наличие преимущественно права оставления на работе Ивкина С.В., предусмотренного ч. 1 ст. 179 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по исследованию наличия у истца преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.
Принимая во внимание отказ истца от вакантных должностей, суд пришел к выводу, что наличие у него на иждивении матери и жены, являющихся пенсионерами и получающими пенсию, а также невестки, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при увольнении и наличии у него преимущественного права оставления на работе.
Отклоняя довод истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку ему не была предложена освободившаяся в связи со смертью ФИО21. должность слесаря-инструментальщика цеха N 35, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были произведены изменения в штатном расписании рабочих цеха N 35 Механический завод с 05.07.2019г., вакансия по данной профессии отсутствовала в связи с ее сокращением.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при увольнении работодателем соблюдены положения трудового законодательства, права Ивкина С.В. не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019г. приведенным требованиям не отвечает.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (п.28).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден изначально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.29).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.
Согласно приказу директора по персоналу ПАО "Роствертол" от 24.04.2019г. N 923/К "Об упорядочении численности" в связи с оптимизацией структуры предприятия и упорядочением численности персонала и во исполнение приказа N 541 от 06.11.2018г. было принято решение о сокращении 15 рабочих мест, в том числе по механическому заводу 4 единицы, а именно: оператор станков с программным управлением - 2 единицы; слесарь механосборочных работ - 1 единица; электроэрозионист - 1 единица (л.д. 71-72).
Согласно штатному расписанию на 01.06.2018г. в цехе N 35 предусмотрена 1 штатная единица электроэрозиониста 6 разряда с окладом 27207,24 руб. и 1 штатная единица электроэрозиониста 5 разряда с окладом 23141,24 руб. (л.д.107-107).
Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания по состоянию на 01.06.2019г., утвержденного директором МОЗ ФИО22., начальником ООТиЗ ФИО23. на основании приказа N 120 от 21.03.2019г., следует, что в цехе N 35 предусмотрены 1 штатная единица электроэрозиониста 6 разряда с окладом 28567,71 руб. и 1 штатная единица электроэрозиониста 5 разряда с окладом 24 298,47 руб. (л.д.111-114).
При этом в нём отсутствуют сведения о том когда и кем была внесена незаверенная рукописная запись в п.39 (электроэрозиониста 6 разряда) об изменении - упорядочение численности N 2768 от 08.07.2019г.
В служебной записке механического завода NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019г. "О снятии единиц в штатном расписании рабочих и служащих МЗ", адресованной начальнику ООТиЗ ФИО23., содержится просьба директора МОЗ ФИО22., начальника ЭОМЗ ФИО26. произвести изменения в штатном расписании в счет задания по сокращению численности с 08.07.2019г., сняв 5 единиц рабочих мест, в том числе электроэрозионист 6 разряда с окладом 28567,71 руб. - 1 единица, оператор станков с программным управлением - 2 единицы; слесарь механосборочных работ - 1 единица; инженер-программист - 1 единица (л.д.108-109).
Согласно изменения к штатному расписанию, утвержденному и.о. директора по административному управлению и кадровой политике 01.07.2019г., предусмотрено уменьшение численности 5 должностей и фонда зарплаты, в том числе в цехе N 35 должности электроэрозиониста с окладом 28567,71 руб. в количестве - 1 (л.д.110).
30.04.2019г. истец под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности в соответствии с приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г.
Как следует из извещения о трудоустройстве на предприятии от 30.04.2019г. в связи с сокращением занимаемой Ивкиным С.В. должности какая-либо работа в своем цехе истцу не предлагалась, о чем имеется подпись работника от 30.04.2019г.
В других подразделениях предприятия были предложены следующие вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений цеха N2, кладовщик АХО, гардеробщик ЗШЗ, от которых истец отказался, о чем работником сделана собственноручная запись от 03.07.2019г. (л.д.22).
06.05.2019г. Ивкин С.В. обратился с заявлением к директору МЗ, в котором сообщил о наличии у него преимущественного права быть оставленным на работе (л.д.81-82), однако работодатель уклонился от рассмотрения изложенных истцом обстоятельств.
Более того, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Ивкина С.В. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.
Однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств отсутствия вакантных должностей в организации до дня увольнения истца с работы ответчиком не представлено.
Доводы Ивкина С.В. о том, что в связи со смертью 27.06.2019г. слесаря-инструментальщика цеха N 35 ФИО21 образовалась вакантная должность, которая истцу не предлагалась, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ПАО "Росвертол" о том, что с 05.07.2019г. данная вакансия отсутствовала в связи с её сокращением произведенными изменениями в штатном расписании, и представленными их подтверждение копиям служебной записки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019г. о снятии единицы слесаря-инструментальщика цеха N 35 в счет задания по сокращению численности с 05.07.2019г. (л.д.122), изменения к штатному расписанию с 05.07.2019г. об уменьшении численности и фонда оплаты труда на 1 единицу должности слесаря-инструментальщика (л.д.123), поскольку ни приказом ПАО "Роствертол" от 24.04.2019г. N 923/К "Об упорядочении численности", ни протоколом заседания кадровой комиссии по вопросу сокращением численности (штата) в Механическом заводе ПАО "Роствертол" N3 от 30.04.2019г. не предусматривалось её сокращение.
Вместе с тем, надлежащим доказательством изменения штата (численности) сотрудников является штатное расписание работодателя.
Однако штатное расписание ПАО "Роствертол", которым бы подтверждалось проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников в июле 2019г., с внесенными в него изменениями ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнена установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность по предложению истцу другой имеющейся у работодателя работы.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что при увольнении работодателем не рассматривался вопрос преимущественного права истца на оставление на работе.
Не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ и представленная ответчиком сравнительная таблица и анализ производительности труда электроэрозионистов цеха N 35 механического завода, принятые судом первой инстанции, графики сменности и таблицы фонда заработной платы Ивкина С.В. и ФИО17 Доказательства тому, что работодатель проводил указанный анализ и оценку труда работников по производительности труда до принятия решения об увольнении Ивкина С.В., материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, нарушив право Ивкина С.В. на судебную защиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанных гарантий работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательств соблюдения законности его порядка ответчиком не предоставлено.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать незаконным увольнение и отменить приказ ПАО "Роствертол" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019г., восстановить истца на работе в должности электроэрозиониста 4 разряда цеха N 35 механического завода с 05.07.2019г.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.
Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), при расчете подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением 05.07.2019г. началом периода вынужденного прогула будет являться 06.07.2019г.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО "Росвертол" были представлены по запросу судебной коллегии справка для расчета среднего заработка, расчетный лист за июль 2019г., справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019г.г., которые приняты в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.
С учетом суммы доходов Ивкина С.В. (под кодом 2000, т.е. как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей - приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") согласно сведений справок по форме 2-НДФЛ от 12.12.2019г. за июль 2018г. - июнь 2019г. размер среднеднемесячного заработка истца составляет 31 433 руб. 40 коп. (377 200,75 руб.: 12 мес.).
Соответственно, денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.07.2019г. по 17.01.2020г. составляет 194 708 руб. 06 коп., в связи с чем за вычетом суммы 67 381,11 руб. выплаченного при увольнении истцу выходного пособия, с ПАО "Роствертол" в пользу Ивкина С.В. подлежит взысканию 127 326 руб. 95 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Роствертол" в пользу Ивкина С.В. компенсации морального вреда, определив её размер 5 000 руб.
В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 346 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ПАО "Роствертол" N 121/3-ОК от 05.07.2019г. об увольнении.
Восстановить Ивкина Сергея Васильевича на работе в должности электроэрозиониста 4 разряда цеха N 35 механического завода с 05.07.2019г.
Взыскать с ПАО "Роствертол" в пользу Ивкина Сергея Васильевича денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.07.2019г. по 17.01.2020г. в сумме 127 326 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.
Взыскать с ПАО "Роствертол" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 346 руб. 54 коп.
В остальной части исковые требования Ивкина Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
