Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело N 2-3318/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по иску Кохан Дмитрия Александровича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя третьего лица Скибенко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кохан Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб. за счет средств Казны РФ, ссылаясь на то, что в отношении него 24 апреля 2020 года Санкт-Петербургским городским судом вынесен приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3, ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 11 марта 2020 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда в отношении Кохан Д.А. прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ, постановлением суда за истцом признано право на реабилитацию.

Решением суда от 05 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Кохан Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда Министерство финансов РФ представило апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 182-188), представитель третьего лица явился, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2020 года Санкт-Петербургским городским судом вынесен приговор о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу с учетом изменений внесенных определением Второго апелляционного суда (л.д. 40-151).

11 марта 2020 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда в отношении Кохан Д.А. прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ, признано право на реабилитацию (л.д. 7-9). Извещением от 17 февраля 2022 года истец уведомлен о вступлении в законную силу постановления, которым в отношении него прекращено уголовное преследование, а также даны разъяснения о правах реабилитированного и порядке их реализации (л.д. 10, 11).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в отношении истца незаконно велось уголовное преследование. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кохан Д.А. суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также наступившие для истца последствия - нравственные страдания в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного обвинения, а также беспокойства вызванного необходимостью доказывать и опровергать факт, совершения инкриминируемого преступления, которого не совершал. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет Казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет Казны субъекта РФ или Казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные положения пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении истца было прекращено производство по уголовному делу и прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, по праву требование истца законно и обосновано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий, привлекался ли ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 42, 43).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 26, 27).

В данной ситуации судом было учтено, что истец обвинялся не только в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 - пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет, но и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, наказание за которое составляет от семи до десяти лет лишения свободы.

По данному преступлению истец был оправдан.

Таким образом, учитывая изложенные выше разъяснения, истцу не могли не быть причинены моральные и нравственные страдания в связи с преследованием по указанной выше статье, привлечение к ответственности по которой увеличило бы срок лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда вопреки позиции ответчика суд оценил все доказательства, представленные в дело, а также объяснения истца в порядке ст. 68 ГПК РФ, учел принципы разумности и справедливости, при этом по позиции ответчика не имеется оснований для снижения компенсации морального вреда ниже 100 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что истец содержался под стражей не только в связи с преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако это не может изменить размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом компенсация в полной мере отвечает моральным и нравственным страданиям истца, доводы жалобы ответчика голословны, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера взысканной компенсации, безосновательное ее снижение недопустимо, требование истца обосновано по праву, оснований для отказа в иске не усматривается, за истцом было признано право на реабилитацию, за незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка