Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Мустафина Ф.Я. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Ф.Я., <данные изъяты>, в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2019 в размере 89 962, 36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2019 по 24.12.2020 в размере 3 791, 48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 20.07.2039, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012, 62 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мустафину Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 16.07.2019, заключенного между Банком и Мустафиным Ф.Я., ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 96 000 руб. сроком 20.07.2039 под 14,50% годовых при безналичной оплате товаров/услуг в торгово-сервисной сети, в том числе через сеть "Интернет", также коммунальных и прочих услуг, под 24,90% годовых при использовании кредита на иные цели (нецелевые операции). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Мустафина Ф.Я. уведомление о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено. По состоянию на 24.12.2020 размер задолженности ответчика составил 93 753, 84 руб., в том числе: 89962, 36 руб. - задолженность по уплате основного долга, 3791, 48 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.07.2019 по 24.12.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16.07.2019, в том числе, основной долг в размере 89962, 36 руб., проценты за пользование кредитом - 3791, 48 руб., также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24, 90% годовых, начиная с 25.12.2020 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по 20.07.2039, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012,62 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 03.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Мустафин Ф.Я. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд принял неверный расчет задолженности, представленный истцом, не учел, что ранее им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также приводит доводы о необоснованном возвращении встречного иска. Отмечает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в настоящее время он фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес> По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мустафин Ф.Я., представитель ПАО "БыстроБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Мустафиным Ф.Я. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) N овердрафт с грейс-периодом, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 96000 руб. на срок до 20.07.2039 (срок кредитования по 30.06.2039 включительно) под 14,50% годовых при безналичной оплате товаров/услуг в торгово-сервисной сети, в том числе через сеть "Интернет", также коммунальных и прочих услуг, под 24,90% годовых при использовании кредита на иные цели (нецелевые операции), посредством перечисления денежных средств на счет N, открытый у кредитора. Полная стоимость кредита составляет 14,559% годовых или 140193,03 руб. в денежном выражении.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате с 1 по 20 число месяца следующего за месяцем начисления процентов; размер обязательного платежа составляет 3,50% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 3,50% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитами в расчетном периоде не начисляются в случае погашения Грейс-платежа до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным (условие предоставления Грейс-периода) (п. 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей со дня, следующего за датой окончания срока возврата кредитов, в случае наличия непогашенной просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Подписав Индивидуальные условия, Мустафин Ф.Я. подтвердил, что согласен с врученными им Общими условиями договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО "БыстроБанк" (овердрафт с Грейс-периодом), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ему понятны все положения Общих условий договора, проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков www.bystrobank.ru, ознакомлен с Тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора, а также подтверждает согласие на получение услуг при соответствующим волеизъявлении (п.п. 14, 20).

С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N и не оспаривается последним.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес Мустафина Ф.Я. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в сумме 101985, 22 руб. <данные изъяты> которое до настоящего времени не исполнено.

По заявлению ПАО "БыстроБанк" 05.11.2020 мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Мустафина Ф.Я. задолженности по кредитному договору в сумме 103998, 79 руб. и судебных расходов в размере 1 639, 99 руб., который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи того же судебного участка от 10.12.2020 был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком по состоянию на 24.12.2020 задолженность в размере 93 753, 84 руб., в том числе: 89962, 36 руб. - задолженность по уплате основного долга, 3791, 48 руб. - проценты, начисленные с даты выдачи кредита (16.07.2019) по 24.12.2020.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга - 89 962, 36 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 16.07.2019 по 24.12.2020 в размере 3 791, 48 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24, 9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 20.07.2039.

При этом суд указал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом истцом не пропущен; требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось; проценты за пользование кредитом неустойкой не являются и снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012, 62 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и обоснованно признан арифметически верным. Иного расчета контррасчёт ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные Мустафиным Ф.Я. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при расчете учтены. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиком иных, не учтенных Банком, денежных средств, доказательств погашения кредитной задолженности полностью или частично ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергается материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания и иных материалов дела, Мустафин Ф.Я. в суд первой инстанции не являлся, но при этом представлял возражения на исковое заявление, в которых свободно выражал свою позицию относительно заявленных требований, а также активно направлял различные ходатайства. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, Мустафин Ф.Я. не был лишен возможности представлять в подтверждение своей позиции доказательства. Каких-либо ограничений в использовании процессуальных прав ответчик не имел, в связи с чем, процессуальные права Мустафин Ф.Я. нарушенными не являются.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.02.2021 встречное исковое заявление Мустафина Ф.Я. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 01.03.2021 устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что указанные в определении от 16.02.2021 недостатки Мустафиным Ф.Я. в установленный срок не устранены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, как усматривается из встречного искового заявления Мустафина Ф.Я., иск заявлен о взыскании денежных средств, уплаченных досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом, в размере 10000 руб. (<данные изъяты>).

Доводы встречного иска фактически сводятся к несогласию ответчика с требованиями Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которые проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела и получили должную оценку в решении суда. Иных требований к Банку Мустафиным Ф.Я. не заявлялось.

В апелляционной жалобе Мустафин Ф.Я. также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и адресом ответчика - юридического лица.

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I).

На основании статьи 6 вышеназванного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

По информации отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Мустафин Ф.Я., <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> Кировская область, <адрес>

Какие-либо доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории, относящейся к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, на момент принятия настоящего иска к производству Вятскополянского районного суда Кировской области и его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором N от 16.07.2019 (п. 18) предусмотрена договорная подсудность споров. Исковое заявление Банка к Заемщику подается в Первомайский районный суд г. Кирова, заявление о вынесении судебного приказа подается Банком в судебный участок N 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области. В соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" суд, определенный сторонами в пункте 18 Индивидуальных условий, находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из договора потребительского кредита возможно достоверно определить суд, в котором подлежат разрешению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения (регистрации) заемщика. Кроме того, договорная подсудность установлена до подачи искового заявления в суд.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам и обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка