Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2082/2021

01 июля 2021 года

г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года по иску Коровиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом", администрации Сегежского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27 января 2020 года, выходя из подъезда N 1 дома по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.1, поскользнулась на колее и упала на спину, в результате чего получила травму копчика. Поскольку причиной получения истцом телесных повреждений явилось ненадлежащее содержание территории, на которой произошло падение, Коровина Ю.А., просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14906 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Вэст Р.М.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" в пользу Коровиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда 300000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14906 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска и в иске к администрации Сегежского муниципального района отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. Отмечает верное указание суда на то, что на момент падения истца земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 1 по ул.Спиридонова, сформирован не был, следовательно, орган местного самоуправления также выступает в качестве субъекта благоустройства. Ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации, которым решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года о признании недействующим п.3 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поседения, утвержденных решением XLI сессии Совета Сегежского городского поселения III созыва от 26 января 2017 года N 203, в части слов "а также в радиусе 5 метров от границ этого участка" отменено. Оспаривая вывод суда о своей виновности, указывает на расхождения в пояснениях истца относительно места ее падения. Обращает внимание на то, что спорный участок используется для проезда транспорта и движения жильцов близлежащих многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сегежского района Артемьев А.А. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец и ответчик ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года примерно в 19 час 40 мин., отойдя на несколько шагов от подъезда N 1 дома N 1 по ул.Спиридонова в г.Сегежа, истец поскользнулась и упала спиной на землю, получив травму копчика.

Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", где осмотрена травматологом, поставлен диагноз: компрессионный перелом крестца, перелом копчика, проведена медицинская эвакуация в травмцентр.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" от 10 февраля 2020 года истцу был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом копчика, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 марта 2021 года ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 30, назначенной по ходатайству истца, при поступлении в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" 27 января 2020 года и прохождении последующего лечения у Коровиной Ю.А. был установлен перелом (...) (согласно рентгенологическим данным), с отеком мягких тканей в проекции перелома. В соответствии с п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства.

Суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории в месте ее падения, ответственной за что является управляющая организация ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", осуществляющая управление многоквартирным домом N 1 по ул.Спиридонова в г.Сегеже, проанализировав доказательства по делу и руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утв. решением Совета Сегежского городского поселения от 26 января 2017 года N 203, обоснованно возложил на ответчика ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" обязанность компенсировать Коровиной Ю.А. причиненный ей в связи с полученной травмой моральный вред, судебные расходы.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельствах.

Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными средствами подтверждены материалами гражданского дела, пояснениями участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам жалобы ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", возникший спор разрешен судом при правильном применении норм материального права. Утверждения ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома N 1 по ул.Спиридонова в г.Сегежа не сформирован, его границы не установлены.

Однако согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора от 01 июля 2018 года управление многоквартирным домом по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.1, осуществляет ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ранее - ООО "Управляющая компания "Дом 1").

Из содержания договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведенных в приложении N 2 к договору самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. При этом ответственность за действия и бездействие исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках договора несет управляющая организация. (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4).

Приложением N 2 к договору управления, устанавливающим минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, предусмотрено содержание придомовой территории, за что управляющей организацией с собственников взимается плата в размере 117 131 руб. 62 коп. в год (п.16, раздел III).

09 января 2020 года ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" (предприятие) с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (учреждение) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных. В соответствии с п.1.1 договора учреждение обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению предприятия оказать ему услуги по предоставлению и подбору рабочей силы из числа осужденных, для выполнения ими определенных поручений предприятия.

На основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств место падения Коровиной Ю.А. суд правильно определилнаходящимся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. Поскольку причиной такого падения явилась скользкость, не обработанная противогололедными материалами и не устраненная иными способами, что свидетельствует о нарушении условий договора управления ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", именно управляющая организация обоснованно признана судом надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка