Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2082/2021

13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Вотиной В.И., Фоминой Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Набокиной Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-104/2021 по иску Парецкой Любови Мефодьевны, Запольской Тамары Семеновны к Набокиной Татьяне Николаевне об установлении факт принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Набокиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Запольской Т.С., Парецкой Л.М. Аносова П.В., судебная коллегия

установила:

Парецкая Л.М., Запольская Т.С. обратились в суд с иском к Набокиной Т.Н. об установлении факта принятия истцами всего наследственного имущества, оставшегося после П., умершего /__/.

В обоснование требований указали, что являются наследниками П. При жизни в фактическом пользовании наследодателя находился жилой дом по адресу: /__/. Решением Первомайского районного суда Томской области от 06.02.2017 за П. было признано право собственности на данный жилой дом. Помимо истцов, наследниками П. являются Парецкая В.С., а также ответчик Набокина Т.Н., которая подала нотариусу заявление о вступлении в права наследования, вступила в права наследования, зарегистрировав свое право собственности на жилой дом. Истцом Парецкой Л.М. совместно Парецкой В.С. нотариусу было подано заявление, в котором нотариусом указано, что Парецкая Л.М. и Парецкая В.С. не будут претендовать на причитающиеся им обязательные доли в наследстве после умершего /__/ П. Считали, что Парецкая Л.М. не отказывалась от своей обязательной доли в наследстве, формулировка, содержащаяся в заявлении истца, поданного нотариусу, не означает отказ истца от обязательной доли в наследстве, кроме того, заявление подано за пределами установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока. Истец Парецкая Л.М. как при жизни наследователя, так и после его смерти постоянно проживает в жилом доме по /__/. Кроме того, Парецкая Л.М. как в период жизни наследодателя, так и в момент открытия наследства являлась и в настоящий момент является /__/ и поэтому считает, что не утратила свое право на обязательную долю в наследстве. Истец Запольская Т.С. фактически вступила в права наследования и управления наследственным имуществом, регулярно приезжая по адресу проживания наследников Парецкой Л.М. и Парецкой В.С., в указанном жилом доме, осуществляя по мере необходимости содержание жилого дома в удовлетворительном состоянии, выполняя косметический ремонт, оказывая помощь по хозяйству другим наследникам, однако не имеет возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на наследство, оставшееся после смерти П. в виде обязательной доли.

В судебном заседании представитель истца Запольской Т.С. Аносов П.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Парецкой Л.М., Запольской Т.С., ответчика Набокиной Т.Н., третьего лица Парецкой В.С.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, установлен юридический факт принятия Парецкой Л.М. и Запольской Т.С. наследства П., скончавшегося /__/.

В апелляционной жалобе Набокина Т.Н. просит решение отменить и принять новое решение по делу. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что, вопреки выводам суда, в состав наследственного имущества П. не мог входить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, так как на момент открытия наследства данный земельный участок находился в собственности муниципального образования "Первомайский район", а в последующем перешел в собственность Набокиной Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка /__/ от 16.02.2018. Считает, что установленный в резолютивной части обжалуемого решения факт принятия Парецкой Л.М. и Запольской Т.С. наследства П., исходя из смысла решения, предполагает, что в состав наследственного имущества входят как жилой дом, находящийся по /__/, так и земельный участок, расположенный по тому же адресу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает право собственности ответчика Набокиной Т.Н. на принадлежащее ей имущество - указанный земельный участок, оформленное надлежащим образом, и приобретенное в собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Запольская Т.С. и представитель Парецкой Л.М. Аносов П.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Парецкой Л.М., Запольской Т.С., ответчика Набокиной Т.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также в отсутствие третьего лица Парецкой В.С., извещение которой в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала надлежащим.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти /__/ от /__/, выданному /__/, /__/ умер П..

После смерти П. нотариусом Первомайского района Томской области заведено наследственное дело N 52/2017.

13.09.2017 нотариус выдал наследнику П. Набокиной Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /__/, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах N/__/, /__/, /__/ с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2020 удовлетворены исковые требования Парецкой В.С. к Набокиной Т.Н. и установлен факт принятия наследства Парецкой Валентиной Семеновной после смерти П., умершего /__/.

Тем же апелляционным определением признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Первомайского района Томской области К. Набокиной Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Первомайского района Томской области К. Набокиной Т.Н. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах N/__/, /__/, /__/ с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком Набокиной Т.Н., наследниками П., помимо Парецкой Валентины Семеновны (дочери наследодателя), в отношении которой факт принятия наследства был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2020, являются также истцы по данному гражданскому делу - Парецкая Любовь Мефодьевна (супруга наследодателя) и Запольская Тамара Семеновна (дочь наследодателя).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Парецкой Л.М., Запольской Т.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав допустимыми и достоверными показания свидетелей, исходил из того, что истцы фактически приняли наследство, оставшееся после смерти П. При этом суд пришел к выводу о том, что отказ от наследства Парецкой Л.М. был заявлен по истечении установленного пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, о восстановлении которого истец не просила, следовательно, ее отказ от наследства не влечет правовых последствий.

В апелляционной жалобе решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем решению суда в этой части судебная коллегия правовой оценки не дает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выразила в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда, приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения, относительно принадлежности наследодателю П. при жизни земельного участка.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, удовлетворяя исковые требования Парецкой Л.М., Запольской Т.С. об установлении факта принятия ими наследства П., суд первой инстанции исходил из того, что наряду с жилым домом, расположенным по адресу: /__/, наследодателю П. принадлежал земельный участок по адресу: /__/.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11.11.1922, владение землею допускалось только на правах пользования.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 06.02.2017 было признано право собственности П. на построенный им в 1956 году жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Таким образом, на момент смерти у П. имелось право пользования земельным участком по адресу: /__/, что согласуется с представленной при разрешении судом гражданского дела по заявленному П., интересы которого представляла Набокина Т.Н., иску о признании права собственности на жилой дом архивной справкой Администрации Первомайского района Томской области о том, что у П. в личном пользовании имелся земельный участок, что отражено в решении Первомайского районного суда Томской области от 06.02.2017, и в последующем явилось основанием для предоставления земельного участка ответчику Набокиной Т.Н., получившей в порядке наследования в указанный собственность жилой дом, и за приобретения Набокиной Т.Н. данного земельного участка по договору купли-продажи.

Таким образом, вывод суда о принадлежности наследодателю земельного участка при наличии у него права пользования не противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приобретение ею земельного участка в 2018 году, после смерти наследодателя, в собственность указанных выводов не опровергает.

Вывод, приведенный судом в обжалуемом решении от 12.05.2021, о том, что апелляционным определением Томского областного суда по делу N 33-3125/2020 от 22.12.2020 признаны недействительными выданные нотариусом Первомайского района наследнику Набокиной Т.Н. свидетельства о праве на наследство на земельный участок, является ошибочным, вместе с тем не влияет на правильность принятого судом решения.

Приведенные судом в мотивировочной части обжалуемого решения (страница 3 абзац шестой) обстоятельства, вопреки доводам жалобы, соответствуют исследованным судом материалам наследственного дела, содержащего заявление наследника Набокиной Т.Н. от 06.04.2017 о принятии наследства, в котором сама Набокина Т.Н., перечисляя принимаемое ею наследственное имущество, сама указывала, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: /__/ (л.д. 98).

Иных доводов, по которым бы апеллянт оспаривал решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набокиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка