Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой К.В. к Андриановой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство
по апелляционной жалобе Коньковой К.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Конькова К.В. обратилась в суд с иском к Андриановой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее прабабушки, ФИО6, умершей <дата> открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки, поскольку была несовершеннолетней. <дата> ей пришло повторное извещение о наличии у нее прав на наследственное имущество после смерти прабабушки.
По изложенным основаниям просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее прабабушки, ФИО6, умершей <дата> и признать ее принявшей наследство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конькова К.В. просит отменить решение как незаконное.
Настаивает на том, что уважительными причинами пропуска ею срока принятия наследства является факт несовершеннолетия на момент смерти прабабушки, ненадлежащее исполнение ее отцом как законным представителем своих обязанностей по вступлению от ее имени в наследство, а также то, что об открытии наследства по праву представления она узнала только после получения письма нотариуса <дата>
Обращает внимание на то, что после смерти прабабушки они забрали часть мебели: диван, кресла, которыми она сейчас пользуется.
В судебное заседание стороны и третье лицо - нотариус Васильева М.Н., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, истец при осуществлении ей телефонного звонка подтвердила осведомленность о рассмотрении ее жалобы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что зафиксировано в соответствующей телефонограмме.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 приходилась матерью ФИО7, бабушкой ФИО15 (в девичестве ФИО16) Л.И. и Андриановой Н.И. и, соответственно прабабушкой Коньковой К.В. и ФИО8
При этом мать истца - ФИО9 умерла <дата>, отец матери (дедушка истца) умер <дата>, а мать дедушки (прабабушка истца) умерла <дата>
При жизни прабабушке на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м с надворными постройками и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Васильевой М.Н. было заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 на основании заявления сестры умершей - ФИО10, <дата> рождения, о предварительной компенсации расходов на похороны. <дата> нотариусом вынесено постановление о возмещении ФИО10 расходов на похороны наследодателя. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 не выдавалось.
Тетя истца - Андрианова Н.И. для вступления в наследство после смерти ФИО6 <дата> обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.
<дата> в адрес отца истца - ФИО11 нотариусом направлялось извещение об открытии после смерти ФИО6 наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом Васильевой М.Н. в адрес Коньковой К.В. и ФИО8 было повторно направлено уведомление аналогичного содержания, после получения которого <дата> Конькова К.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Обосновывая исковые требования, Конькова К.В. ссылалась на свое несовершеннолетие (13 лет) на момент смерти прабабушки и, как следствие, на невозможность самостоятельно реализовать в тот момент право на подачу заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Конькова К.В., не отрицая факта своей осведомленности о смерти прабабушки, полагала, что недолжное исполнение ее отцом своих обязанностей в их с братом интересах в части наследования имущества прабабушки, не может являться основанием к отказу ей в иске.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Андрианова Н.И. отрицала участие истца в пользовании домом и земельным участком наследодателя, пояснив, что живет в спорном доме с рождения, и истец интереса к дому никогда не проявляла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом судом дана оценка доводам истца о том, что на момент смерти наследодателя она была несовершеннолетней, с учетом достижения Коньковой К.В. совершеннолетия <дата> и факта подачи настоящего иска лишь в 2021 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 и п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, в частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, объективно лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в течение установленного для этого срока.
Как указано выше, Конькова К.В. на момент смерти ее прабабушки, являлась несовершеннолетней. Действующий в ее интересах как законный представитель ее отец ФИО11 после получения уведомления нотариуса о возможности вступить в наследство никаких мер к этому в 2014 г. не принял, что было им подтверждено суду первой инстанции.
Вместе с тем, истец на всем протяжении судебного разбирательства не отрицала того, что как по состоянию на 2014 г, так и по состоянию на дату достижения совершеннолетия в 2018 г. она была осведомлена о смерти своей прабабушки.
Доказательств существования каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока исковой давности после достижения Коньковой К.В. совершеннолетия, материалы дела не содержат, ссылок на их наличие в апелляционной жалобе не имеется.
Ссылка истца на то, что она не знала об открывшемся наследстве по праву представления до получения письма нотариуса <дата> не влечет отмены решения суда, так как, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не является уважительной причиной для восстановления срока для вступления в наследство.
Более того, достигнув полной гражданской правоспособности в 2018 г., Конькова К.В. более 2-х лет не проявляла какого-либо интереса относительно судьбы наследственного имущества.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о пропуске Коньковой К.В. срока для вступления в наследство и отсутствия оснований для его восстановления является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
