Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой М.В. к Медведеву А.А., Анопченко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Медведевой М.В. на решение Конышевского районного суда Курской области от 13 апреля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Медведеву М.В., Анопченко Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Анопченко Н.В., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Медведевым А.М., в период брака за счёт заёмных средств и оформленного Медведевым А.М. кредитного договора, ими был приобретён автомобиль Audi Q5.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.М. и Анопченко Н.В. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, который, по её мнению, является недействительным, поскольку заключён без её согласия, о чём Анопченко Н.В. знала.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.М. умер, наследниками к имуществу Медведева А.М. по закону являются она и сын - ответчик Медведев А.А.

Считает, что Медведев А.М. заключил данный договор с целью вывода имущества из совместной собственности супругов, просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, признать его совместно нажитым имуществом, истребовать из чужого незаконного владения.

Решением Конышевского районного суда Курской области от 13.04.2021 г. в удовлетворении иска Медведевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Медведевой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, ст.35 СК РФ устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).

Исходя из анализа указанных норм, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В данном случае на истицу.

Судом установлено, Медведева М.В. и Медведев А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.М. умер (л.д.19).

В период брака приобретён автомобиль Audi Q5, 2012 года выпуска, г/н N, зарегистрированный на имя Медведева А.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.М. и Анопченко Н.В. (сестра истицы) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.14). Переход права собственности автомобиля зарегистрирован ответчицей Анопченко Н.В. в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по Курской области на своё имя.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи спорного автомобиля между Анопченко Н.В. и Медведевым А.А. - ответчиком по настоящему делу (л.д.17). Переход права зарегистрирован ответчиком Медведевым А.А. в МРЭО ГИБДД N УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи спорного автомобиля между Медведевым А.М. и Медведевым А.А., который как утверждал Медведев А.А., он не подписывал.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Медведева А.А. к Медведевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключённого между Медведевым А.А. и Медведевым А.М., применены последствия недействительности сделки, Медведеву А.А. возвращён в собственность автомобиль. При этом решением суда установлено, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что согласия на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала, имущество выбыло из собственности Медведева А.М. помимо её воли.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Медведевой М.В., пришёл к правильному выводу об отказе в иске, указав, что истицей не представлены доказательства в подтверждение того, что Анопченко Н.В. при заключении оспариваемого договора знала об отсутствии согласия Медведевой М.В. на отчуждение спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия считает, что истица знала о том, что автомобиль Медведевым А.М. продан Анопченко Н.В., поскольку об этом свидетельствуют дальнейшие действия истицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Медведева А.М., указав, что наследниками первой очереди к его имуществу являются она, как супруга, и сын Медведев А.А.

Согласно заявлению Медведевой М.В. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, имущество её супруга Медведева А.М., является его собственностью, её доля в имуществе, приобретённом на его имя во время их брака, отсутствует, выделять свою долю в общем имуществе она не будет, получать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, она не намерена, указав, что наследственное имущество состоит из недвижимого имущества: квартиры и денежного вклада; автомобиль, как наследственное имущество не указывала (л.д.49-79).

Таким образом, на момент смерти мужа, истица достоверно знала о том, что в собственности мужа автомобиля нет, а, следовательно, произведено его отчуждение.

Данное обстоятельство подтвердила в суде Анопченко Н.В., которая указала, что истица - её сестра, и она полагала, что Медведев А.М., оформляя договор купли-продажи, действует по обоюдному согласию с Медведевой М.В. Никаких претензий по поводу данного отчуждения истица ей не предъявляла.

Кроме того, свидетель ФИО12, также допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, указала, что у супругов Медведевых М.В. и А.М. всегда были доверительные отношения между собой, брачные отношения между ними не прекращались. Медведев А.М. часто приезжал в <адрес> Курской области, но он всегда звонил Медведевой М.В., они общались как супруги, разногласий и конфликтных отношений между ними не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель Анопченко Н.В. при заключении оспариваемого договора знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Медведевой М.В. на отчуждение спорного автомобиля, напротив, ответчик Анопченко Н.В. подтвердила в судебном заседании, что она полагала, что Медведев А.М., оформляя договор купли-продажи, действует по обоюдному согласию с Медведевой М.В.

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом спорный договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами в полном объёме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили, в т.ч. и Анопченко Н.В., как собственник автомобиля продала его Медведеву А.А., сделка также прошла регистрацию и собственником автомобиля в настоящее время является Медведев А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Между тем, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Анопченко Н.В. знала о её (истицы) несогласии с продажей автомобиля.

При этом, суд обоснованно не принял признание Анопченко Н.В. иска, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из характера спора, родственных отношений, суд пришёл к правильному выводу, что признание иска Анопченко Н.В. не соответствует закону и влечёт нарушение прав и законных интересов Медведева А.А. и обоснованно не принял признание иска.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Медведева М.В., оспаривая сделку, ссылается на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что истцом был пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления суду представлено не было. В связи с чем, с учётом заявления ответчика на основании п.2 ст. 199 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком Медведевым А.А. в порядке ст.199 ГПК РФ заявлено о применении истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента когда, истице стало известно от нотариуса при вступлении в наследство, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последней и подтверждается материалами наследственного дела. Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истёк, а иск Медведевой М.В. заявлен за пределами сроков исковой давности.

Доводы истца о фактическом владении спорным транспортным средством по день смерти супруга и после его продажи не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В силу действующего законодательства передача иным лицам права пользования имуществом является одним из полномочий собственника.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка