Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2082/2021

г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2021 по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Ю,А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Крыловой Ю,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Ю,А. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2019 года по состоянию на 14.09.2020 составляет 1 037 683,74 руб., из них: основной долг - 876 850,72 руб., просроченные проценты - 146 266,89 руб., проценты на просроченный основной долг - 14 566,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 388 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Крыловой Ю,А. транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный металлик".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился в суд с иском к ответчику Крыловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 037 683 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 388 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный металлик (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что 24.02.2019 года между АО "Кредит Европа Банк" и Крыловой Ю.А. был заключен кредитный договор N на сумму 915 909 рублей 09 копеек под 16,8% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный металлик. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Крылова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Царева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Крылова Ю.А.

В апелляционной жалобе Крылова Ю.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2021 года отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 100-102).

В доводах жалобы указывает, что представленная банком выписка по счету не соответствует требованиям Центрального Банка Российской Федерации, первичные учетные документы на основании которых ведется бухгалтерский учет в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что копии банковских счетов, подписанные представителем ООО "Автоград профи" подписаны представителем истца, тогда как их заверять имеет право только руководитель или бухгалтер ООО "Автоград профи".

Кроме того, из представленной выписки по счету невозможно проследить каким образом происходило распределение денежных средств при погашении кредитных обязательств, не имеется разбивки за какой период погашены проценты, какова остаточная сумма процентов.

Полагает, что истцом не представлены доказательства относительно залогового имущества, условий возникновения залога, договор залога в материалы дела не представлен, копия реестра уведомлений о залоге не заверена, неизвестно на каком сайте получена данная выписка.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ответчик Крылова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2019 года между АО "Кредит Европа Банк" и Крыловой Ю.А. был заключен кредитный договор N на сумму 915 909 рублей 09 копеек под 16,8% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный металлик (л.д. 17-22).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента ее погашения.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счета ООО "Автоград профи" и ООО "СК "Кредит Европа Лайф".

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору ответчик Крылова Ю.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 14.09.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 1 037 683 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 876 850 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 146 266 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - 14 566 рублей 13 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Крыловой Ю.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россиия)" задолженность по кредитному договору N от 24.02.2019 года в размере 1 037 683 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 876 850 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 146 266 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - 14 566 рублей 13 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 388 рублей и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный металлик.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Крылова Ю.А., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная банком выписка по счету не соответствует требованиям Центрального Банка Российской Федерации, первичные учетные документы на основании которых ведется бухгалтерский учет в материалах дела отсутствуют, копии банковских счетов, подписанные представителем ООО "Автоград профи" подписаны представителем истца, тогда как их заверять имеет право только руководитель или бухгалтер ООО "Автоград профи", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора N следует, что безналичная оплата стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный металлик происходит посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 806 000 рублей в ООО "Автоград профи", 109 909 рублей 09 копеек в ООО "СК "Кредит Европа Лайф".

24.02.2019 года Крылова Ю.А. подписала заявление к договору потребительского кредита N об открытии банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 25-26).

Согласно счету на оплату от 24.02.2019 года N на счет ООО "Автоград профи" были переведены денежные средства в счет оплаты автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный металлик в размере 806 000 рублей (л.д. 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие перечисление кредитных денежных средств. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком документы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленной выписки по счету невозможно проследить каким образом происходило распределение денежных средств при погашении кредитных обязательств, не имеется разбивки за какой период погашены проценты, какова остаточная сумма процентов, опровергается содержанием самой выписки, из содержания которой видно размер денежных средств, направленный на погашение просроченной ссуды и просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства относительно залогового имущества, условий возникновения залога, договор залога в материалы дела не представлен, копия реестра уведомлений о залоге не заверена, неизвестно на каком сайте получена данная выписка, судебная коллегия отклоняет, так как условия договора залога были включены в текст индивидуальных условий кредитного договора N, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

25.02.2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 70).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыловой Ю,А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка