Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Некрасовой В.А.

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Некрасовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесовой Н.Б, в пользу Некрасовой В.А. в возмещение причиненного морального вреда 1500 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 2500 (две тысячи пять) рублей.

Взыскать с Лесовой Н.Б, в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Некрасова В.А. обратилась в суд с иском к Лесовой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. Лесовая Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что причинила ей побои. В связи с причиненными побоями она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении Лесовой Н.Б. ее интересы в судебном заседании суда первой и второй инстанции представлял адвокат Деянов Д.А., в связи с чем она понесла расходы в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя при рассмотрении административного дела в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Некрасова В.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Лесовая Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика адвокат Попова В.Н. возражала по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Вопреки выводам суда, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможности снижения судебных расходов для участников административного процесса. Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует дополнительное соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Некрасова В.А. и ответчик Лесовая Н.Б., извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д., считающего необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, а также материалов административного дела N 5-120/2020, постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. Лесовая Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тверского областного суда от 23 декабря 2020 г. постановление судьи от 05 ноября 2020 г. изменено: в описательно-мотивировочной части постановления вместо "<данные изъяты>" необходимо указать "<данные изъяты>", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил, что 28 апреля 2020 г. около 16 час. 15 мин., в помещении Торгового центра "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, Лесовая Н.Б. в ходе конфликта схватила Некрасову В.А. рукой <данные изъяты>, тем самым причинив ей физическую боль.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства причинения Некрасовой В.А. побоев в результате противоправных действий Лесовой Н.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ей морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых были причинены побои, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

По убеждению судебной коллегии определенная судом к взысканию в пользу Некрасовой В.А. сумма компенсации морального вреда в полной мере отвечает всем обстоятельствам произошедшего между сторонами конфликта; объему и характеру телесных повреждений, причиненных истцу (согласно экспертному заключению от 10 августа 2020 г. N 59-274 - у Некрасовой В.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; <данные изъяты>); степени вины ответчика; признакам разумности и справедливости, и соответствует характеру перенесенных истцом страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд реализовал предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные физические и нравственные страдания законодателем не установлен.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование Некрасовой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении административного дела Ржевским городским судом Тверской области, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат взысканию с ответчика Лесовой Н.Б. В то же время суд, исходя из разумных пределов, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, посчитал необходимым уменьшить сумму понесенных истцом расходов с 5000 руб. до 1000 руб. Кроме того, суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции 23 декабря 2020 г., сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи адвокатом при представлении интересов Некрасовой В.А. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу Некрасовой В.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении N, при рассмотрении 05 ноября 2020 г. Ржевским городским судом Тверской области дела об административном правонарушении в отношении Лесовой Н.Б. и в Тверском областном суде при рассмотрении 23 декабря 2020 г. жалобы Лесовой Н.Б. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области интересы потерпевшей Некрасовой В.А. представлял адвокат Деянов Д.А.

05 ноября 2020 г. между Некрасовой В.А. и адвокатом Деяновым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручение) N 397а/20, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по делу N. По дополнительной договоренности доверителю могут быть оказаны дополнительные услуги (пункт 1.1); доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, независимо от затраченного времени (пункт 3.1).

Согласно акту приема выполненных работ (оказанных услуг) от 23 декабря 2020 г. и квитанции от 23 декабря 2020 г. N 000019 адвокат Деянов Д.А. оказал Некрасовой В.А. квалифицированную юридическую помощь в соответствии с соглашением от 05 ноября 2020 г. N 397а/20 в виде участия в заседании Ржевского городского суда Тверской области по делу N (05 ноября 2020 г.) и участия в заседании Тверского областного суда по делу N (23 декабря 2020 г.), Некрасова В.А. оплатила адвокату Деянову Д.А. за оказанные услуги 10000 руб.: 5000 руб. - за участие в судебном заседании 05 ноября 2020 г., 5000 руб. - за участие в судебном заседании 23 декабря 2020 г.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Некрасовой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лесовой Н.Б., предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 10000 руб. и она на основании вышеприведенных норм права имеет право на их возмещение.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие дополнительного соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отказа Некрасовой В.А. в возмещении понесенных ею расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 23 декабря 2020 г. Из буквального толкования пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05 ноября 2020 г. N 397а/20 следует, что адвокат по договоренности с доверителем может оказать не только услугу по представлению интересов доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по делу N, но и дополнительные услуги. Факты оказания юридических услуг истцу адвокатом Деяновым Д.А. 23 декабря 2020 г. в Тверском областном суде при рассмотрении жалобы Лесовой Н.Б. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. и передачи Некрасовой В.А. денежных средств за оказанные услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о том, что между адвокатом и Некрасовой В.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05 ноября 2020 г. N 397а/20 была достигнута договоренность об оказании дополнительной услуги в виде представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела в отношении Лесовой Н.Б. и указанная услуга была оказана.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, то поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По убеждению судебной коллегии, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу об административном правонарушении необоснованно занижена. Суд не учел, что для защиты интересов потерпевшей в суде адвокату требовалось время для изучения находящихся в материалах административного дела документов; судебное заседание в Ржевском городском суде Тверской области длилось 01 час. 35 мин. (с 11 час. 45 мин. до 13 час. 20 мин.).

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, а также учитывая категорию дела, по которому оказывались услуги, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку к процессу и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в Ржевском городском суде Тверской области в размере 3000 руб. отвечают требованиям разумности, обеспечивают соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, судебная коллегия принимает во внимание, что судебное заседание в Тверском областном суде 23 декабря 2020 г. длилось 24 мин. (с 10 час. 16 мин. до 10 час. 40 мин.); доводы жалобы Лесовой Н.Б. по сути были аналогичны ее позиции при рассмотрении административного дела по существу, в связи с чем адвокату не требовалось значительных временных затрат для подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.