Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Хамковой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Хамковой Е.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о защите прав потребителя, которым постановлено:

"иск Хамковой Е.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в пользу Хамковой Е.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31.10.2019 г. по 17.05.2020 г. в размере - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамковой Е.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере - 2 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Хамкова Е.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент", указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.01.2018 N 105-Э14А-122П ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N 122 на втором этаже многоквартирного жилого дома (строение N 14А) со встроенными административными помещениями в микрорайоне N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (строительный адрес многоквартирного дома <адрес>), расположенного на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планируемой общей площадью с учетом 1/2 площади лоджии - 61,3 кв.м. Между тем, в предусмотренный договором срок (до 30.10.2019) объект долевого строительства ей не передан.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31.10.2019 по 17.05.2020 в размере - 208 010,31 руб., компенсацию морального вреда в размере - 75 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 30.04.2021.

Не согласившись с решением суда, истец Хамкова Е.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до размера, менее, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хамковой Е.Ф. по доверенности - Яшин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Хамкова Е.Ф., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 9 января 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (Застройщиком) и Хамковой Е.Ф. (Участником долевого строительства) был заключен договор N 105-Э14А-122П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), предметом которого являлось долевое участие Участника долевого строительства в возведении многоквартирного жилого дома (строение N 14А) со встроенными административными помещениями в микрорайоне N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (строительный адрес многоквартирного дома <адрес>), расположенного на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В силу п. 6.2 Договора Застройщик обязался в срок до 30 октября 2019 г. передать в собственность Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N на втором этаже многоквартирного жилого дома (строение N 14А) со встроенными административными помещениями в микрорайоне N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (строительный адрес многоквартирного дома <адрес>), расположенного на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планируемой общей площадью с учетом 1/2 площади лоджии - 61,3 кв. м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила - 2 543 950 руб.

Расчет за квартиру Хамковой Е.Ф. был произведен в полном объеме.

Спорное жилое помещение передано истцу по передаточному акту 18.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хамкова Е.Ф. связывала нарушение своих прав и законных интересов с несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком, в связи с чем, просила суд взыскать неустойку за период с 31.10.02.2019 по 17.05.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что неустойка, общий размер которой составляет 208 010,31 руб., подлежит снижению на основании ст. 133 ГК РФ до 60 000 руб.; в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27.

Судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при снижении размера неустойки с 208 010,31 руб. до 60 000 руб. суд первой инстанции не учел, что данный размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., не отвечает целям и задачам которые должна достигать такая мера ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с требованиями п. 1Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Исходя из изложенного, общий размер неустойки за период с 31.10.2019 по 17.05.2020, учитывая, что, начиная с 03.04.2020 по 17.05.2020, неустойка не начисляется, составит 163 999,97 руб., согласно следующему расчету.

50 709,40 руб. = (2 543 950 руб. (стоимость объекта долевого строительства по Договору) х 6,5 % х (1/300 х 2) х 46 (период просрочки с 31.10.2019 по 15.12.2019)) +

59 358,83 руб. = (2 543 950 руб. х 6,25 % х (1/300 х 2) х 56 (период просрочки с 16.12.2019 по 09.02.2020)) +

53 931,74 руб. = (2 543 950 руб. (х 6,00 % х (1/300 х 2) х 53 (период просрочки с 10.02.2020 по 02.04.2020)

Таким образом, исходя из объема нарушенного права истца, суммы договора, периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 руб. (90 000 руб. + 5 000 руб. * 50%).

Основанийдля большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства сдан истцу; с ответчика в пользу истца взысканы иные предусмотренные законом меры ответственности, в частности, штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. в бюджет муниципального образования г. Пенза за удовлетворение судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 г. в части разрешения исковых требований Хамковой Е.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в пользу Хамковой Е.Ф. неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., штраф в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. в бюджет муниципального образования г. Пензы.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 г. - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка