Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2204/2020 по иску Макеевой Людмилы Федоровны, Чебышева Валерия Федоровича к Митрофановой Наталье Валентиновне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Митрофановой Натальи Валентиновны - Ромащенко Евгения Александровича, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Макеева Л.Ф., Чебышев В.Ф. обратились в суд с иском к Митрофановой Н.В., указав, что 23.08.2019 умер их отец ФИО3, после смерти, которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаража в <адрес> и денежных вкладов. Являясь наследниками первой очереди, обратившись к нотариусу после смерти отца, истцам стало известно о том, что 28.06.2019 отцом было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Митрофановой Н.В. Между тем, по утверждению истцов, завещание было составлено в тот период, когда ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, в силу которых, у него значительно снизилась возможность самоконтроля и самостоятельного принятия решений, усилилась внушаемость, стали более выраженными нарушения критических способностей и прогнозирования. У него определялась выраженная истощаемость психических процессов, невозможность длительной концентрации внимания, существенное снижение памяти, дезорганизация поведения. ФИО3 не узнавал своих детей, был агрессивен и эмоционально неустойчив. Наблюдалось отчетливо выраженное снижение социально-бытовой адаптации, которое проявилось в невозможности полноценного самостоятельного ухода за собой, ограниченности количества и качества социальных контактов. С учетом имеющихся заболеваний, а также преклонного возраста и особенностей психологического состояния ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу Митрофановой Н.В., в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть признано недействительным, а за истцами как наследниками первой очереди признано право собственности на долю спорной квартиры и гараж

С учетом изложенного Макеева Л.Ф., Чебышев В.Ф. просили суд: признать завещание, составленное ФИО3 в пользу Митрофановой Н.В. и удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО11, недействительным;

- признать за Макеевой Л.Ф. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес>

- признать за Чебышевым В.Ф. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес> (л.д. 16-19 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. исковые требования Макеевой Л.Ф., Чебышева В.Ф. к Митрофановой Н.В. удовлетворены, завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное 28.06.2019 и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО11 - ФИО12 по реестру N признано недействительным; за Макеевой Л.Ф. и Чебышевым В.Ф. за каждым из них признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес> (т. 2 л.д.48,49-62).

В апелляционной жалобе Митрофанова Н.В. в лице представителя по доверенности Ромащенко Е.А. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т. 2 л.д. 93-95).

Макеевой Л.Ф., Чебышевым В.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.130-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макеевой Л.Ф. - адвокат Сычева Н.В., по ордеру, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом Макеевой Л.Ф. и Чебышеву В.Ф. (т. 1 л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т. 1 л.д.20-21).

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ФИО3 следует, что 28.06.2019 ФИО3 завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Митрофановой Н.В. (л.д.66-98 т.1).

Завещание ФИО3 удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО11 - ФИО12, реестровый номер N (л.д.73 т.1).

На момент смерти Чебышеву Ф.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> и гараж <адрес> (л.д.78 т.1).

После смерти ФИО3 в установленный законом срок истцы обратились к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО11 с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д.70-71т.1).

Суд установил, что на момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 нотариусом никому из наследников не выдавались.

В обоснование исковых требований истцы Макеева Л.Ф.,Чебышев В.Ф. ссылались на недействительность завещания по причине того, что ФИО3 в момент составления завещания в силу возраста и имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребована из <данные изъяты> медицинская карта ФИО3, из <данные изъяты> - медицинская карта стационарного больного N, из <данные изъяты> - дело освидетельствования N ФИО3 (приложение к материалам дела).

Судом первой инстанции установлено, что сведений об обращении ФИО3 в <данные изъяты> не имеется.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г., по ходатайству стороны истцов, по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (т.1 л.д.191-200).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.09.2020 N 2468 (с учетом исправления описки), ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и медицинская документация об имевшей у него длительное время <данные изъяты>, отмечавшиеся с 2013 года признаки <данные изъяты>, характерные для лиц <данные изъяты> <данные изъяты>, сочетающиеся с общим <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые определилипериодическое развитие "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), протекавшие по типу <данные изъяты>, когда эпизоды явных <данные изъяты>, возникающие на фоне <данные изъяты>". Постепенное развитие <данные изъяты>, которые к 2019 году достигли степени <данные изъяты>. У него в этот период отмечалась <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>, типичный для <данные изъяты>, позволял адаптироваться на определенном уровне (использование бытовых вещей, узнавание ухаживающих за ним людей, передвигаться по квартире) в бытовой сфере, однако лишал испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими в более сложных жизненных ситуациях, в том числе и в период, относящийся к совершению юридических сделок. Анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в указанный период, а именно в момент составления завещания 28.06.2019, имеющиеся у ФИО3 характерные <данные изъяты> <данные изъяты> существенно влияли на его возможности целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий и, следовательно, лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся особенности психики ФИО3 оказали существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств составления завещания от 28.06.2019 на способность свободно и самостоятельно принимать решения и на формирование неправильного мнения относительно существа сделки (т.1 л.д. 207-222).

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей, экспертов, правильно установив обстоятельства дела на основе анализа и оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2468 от 18.09.2020, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ФИО3 на момент составления и написания завещания 28.06.2019 в пользу Митрофановой Н.В. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы, содержащиеся в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заключение комиссии экспертов КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N 2468 от 18.09.2020, судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, судом была истребована имеющаяся медицинские документация в отношении умершего ФИО3 и представлена на исследование экспертов.

Несогласие заявителя жалобы с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия оценивает критически доводы апеллянта о том, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является не допустимым доказательством, поскольку указание на разъяснение экспертам перед проведением судебной экспертизы прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, является технической опиской, исправленной в письменных дополнениях к заключению (т.1. л.д.255), что также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Попова А.Е., Ремизова Е.А., Дюкова Е.Е. и психолог - эксперт Котова Е.В.

Из материалов дела следует, что судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.193-200), в связи с чем довод апеллянта о составлении заключения с грубыми нарушениями действующего законодательства в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств свидетельских показаний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей оценивались судом в совокупности с иными собранными доказательствами.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели не проживали ежедневно с умершим ФИО3, и не имеют медицинского образования, не свидетельствует о неправдивости их показаний.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей не могут расцениваться в качестве недопустимых доказательств, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно дана критическая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. нотариуса ФИО12 по вопросам соблюдения порядка удостоверения завещания ФИО3, поскольку в тексте завещания имеется указание на то, что при совершении нотариального действия использовались средства видео фиксации (т.1 л.д.73 об.), тогда как из пояснений ФИО12 и ответа нотариуса ФИО11 на запрос суда от 07.07.2020, следует, что средства видео фиксации в нотариальной конторе имеются, но видеозапись при совершении нотариальных действий не используется, в том числе не велась видеозапись и при удостоверении завещания ФИО3 28.06.2019 (т.1.л.д.132). При этом, зачитывая текст завещания, и.о. нотариуса ФИО12 обязана была заметить указанное несоответствие, но пояснить, почему из текста завещания не была исключена фраза о ведении видео фиксации, не смогла, не исключая того, что она могла эту часть завещания не читать ФИО3

Следует указать, что являясь лицом, составившим завещание, вопрос о признании недействительным которого рассматривается в судебном прядке, и.о. нотариуса ФИО12 является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, поскольку принятым решением, так или иначе, затрагивается ее профессиональная репутация.

Вместе с тем, следует отметить, что и.о. нотариуса не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем в полной мере не имела возможности оценить способность ФИО3 в момент составления завещания в силу его психического состояния здоровья понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что объяснения и.о. нотариуса ФИО12 опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд обоснованно оценил их критически.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены письменные возражения ответчика, поступившие по электронной почте в суд за 5 минут до начала судебного заседания, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку изложенные в них сведения не влияют на правильность постановленного решения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофановой Натальи Валентиновны - Ромащенко Евгения Александровича, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка