Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Юнити страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 351 453,73 рублей, неустойку в размере 63 360 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 17 457 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 Э.А. по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Э.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании денежных средств по договору КАСКО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "БМВХЗ", государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" на основании страховогополиса NN по рискам "АВТОКАСКО", страховая сумма по договору составляет 2 880 000 рублей, страховая премия составляет 63 360 рублей. САО "ЭРГО" выплату страхового возмещения произвело путем выдачи истцу направления на СТОА в ООО "Фирма "Бакар" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.А. прибыл на СТОА в ООО "Фирма "Бакра" для передачи поврежденного транспортного средства и ознакомления ремонтных воздействий по транспортному средству. ООО "Фирма "Бакра" по непонятным причинам отказалась принимать поврежденный автомобиль на ремонт, пояснив, что данного направления на ремонт у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ООО "Фирма Бакра" о предоставлении информации о причинах отказа принимать транспортное средство на ремонт ООО "Фирма Бакра" до настоящего момента письменное объяснение не предоставила, причина и основания, по которым автомобиль не принят на ремонт, не ясна. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 953 952,65 рублей, неустойку в размере 63 360,00 рублей, штраф в размере 976 976,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика САО "ЭРГО" на АО "Юнити Страхование" ввиду реорганизации САО "ЭРГО" путем его присоединения к АО "Юнити Страхование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО фирма "Бакра".

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что со стороны страховщика обязательства в соответствии с условиями договора страхования были исполнены в установленный законом срока, а именно выдано направление на ремонт на СТОА.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.А. заключил с САО "ЭРГО" договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки ВМW/ХЗ, VIN N, г/н N, 2018 года выпуска, по рискам хищение (угон) + ущерб, с формой оплаты -ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком по транспортному средству, находящемуся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора КАСКО ФИО3 Э.А. уплатил страховую премию в размере 63 360 рублей в полном объеме, и на основании заключенного между сторонами договора страхования ему выдан страховой полис серии N.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около <адрес> пер. Петровский в <адрес> в результате падения града, автомобиль, принадлежащий ФИО3 Э.А., получил следующие механические повреждения: вмятины на капоте, на крыше, на всех четырех дверях, крышке багажника, передних и задних крыльях с обеих сторон, на обоих арках с двух сторон.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события зафиксированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный) Управления МВД России по <адрес> (КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити Страхование") ФИО3 Э.А. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В указанном заявлении истец дал письменное согласие на смс-информирование о ходе урегулирования его убытка, указав для направления извещений номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, представителя САО "Эрго", эксперта ООО "СЭТОА" ФИО8, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами, в том числе и истцом. Согласно Акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения имеют видимый характер, установлены сторонами, скрытые повреждения отсутствуют.

Ответчик признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было выдано направление на восстановительный ремонт в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером по марке транспортного средства ВМW - ООО фирма "БАКРА", о чем ФИО2 был дополнительно проинформирован путем смс-извещения, а также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 Э.А. прибыл в ООО фирма "Бакра" на следующий день. Автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно проинформирован о том, что событие признано страховым и о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера ООО фирма "Бакра" путем направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказного письма с исх.N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в третий раз информировала истца о том, что событие признано страховым и о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера ООО фирма "БАКРА" путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и заказного письма с исх.N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.А. прибыл на СТОА в ООО фирма "Бакра" для технического осмотра и передачи поврежденного транспортного средства на ремонт, что подтверждается, в частности, представленным им актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО фирма "Бакра" отказалось принимать автомобиль на ремонт. Согласно предоставленного ответа N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Фирма "Бакра" в этот день отсутствовала возможность принять автомобиль на ремонт, поскольку сервис был заполнен, а все автомобили принимаются только по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о постановке на учет в ООО "Фирма Бакра" и о причинах отказа принимать автомобиль на ремонт, которое было оставлено ООО "Фирма Бакра" без рассмотрения.

Таким образом, истцом не отрицается, что им было получено направление на ремонт на СТОА в ООО фирма "Бакра", о необходимости представить автомобиль на ремонт он был неоднократно уведомлен ответчиком, однако, фактически представив поврежденный автомобиль на СТОА в ООО фирма "Бакра", истец не смог реализовать своего права на получение возмещения по причинам, от него не зависящим, так как поврежденный автомобиль на ремонт принят не был.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ни в договоре страхования, заключенном между сторонами, ни в нормативно-правовом акте не предусмотрена обязанность страхователя предварительно согласовывать со СТОА дату представления транспортного средства на ремонт.

Таким образом, действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истицы, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 703 654 рублей, стоимость УN ,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии ответчик направил в адрес ФИО2 ответ исх. N с указанием на то, что ФИО2 необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

С целью определения причиненных ТС "БМВХЗ", г/н N, повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Виктория"

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, причиненные автомобилю ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения могли образоваться в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле, а именно: деформации в виде вмятин от 0,005 м. до 0,03м. капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыши, боковины задней левой, боковины задней правой, двери задка, двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, рамы боковины передней левой, рамы боковины передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW ХЗ государственный регистрационный знак N с учетом повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1 381 453,73 рублей, с учетом износа - 1 300 100,43 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 351 453,73 рублей.

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 63 360 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, причин неисполнения обязательств страховой компанией, правомерно снижен подлежащий взысканию штраф до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы на проведении независимой оценки в сумме 10 000 руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 200 руб., то согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "Юнити Страхование".

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 457 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка