Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхразеевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шайхразеевой Г.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхразеевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шайхразеевой Г. С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19.11.2014 за период с 16.09.2016 г. по 21.01.2020 г. в размере 34978,72 руб., из которой: сумма основного долга - 22211,12 рублей; сумма процентов - 2002,52 рублей, штрафные санкции - 10765,08 рублей.
Взыскать с Шайхразеевой Г. С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311,52 рублей..".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Шайхразеевой Г.С. и ее представителя- Федюнева А.В., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы Шайхразеевой Г.С., возражавших против доводов жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Шайхразеевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайхразеевой Г.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 54000 рублей на срок до 20 января 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54.75% годовых. Поскольку Шайхразеева Г.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 21 января 2020 года, в размере 54562.09 рублей, из которых 26945.83 рублей - основной долг, 12874.23 рублей - проценты, 14742.03 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Шайхразеева Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты полного погашения кредита, установленной договором - 30 ноября 2019 года и не является пропущенным; срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В апелляционной жалобе Шайхразеева Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Банком пропущен срок исковой давности; судом не принято во внимание, что истец повторно взыскивает задолженность по ранее внесенным ответчиком платежам: 18 апреля 2018 года, 05 ноября 2015 года, 05 октября 2015 года, 08 сентября 2015 года.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации на сайте Верховного Суда УР, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части неустойки и судебных расходов, и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 19 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайхразеевой Г.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 54000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22.41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54.75% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.39), и ответчиком не оспаривается.
Кредитные средства заемщик получила наличными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Шайхразеева Г.С. надлежащим образом не исполняла, 06 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.
27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 21 октября 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Шайхразеевой Г.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило поводом для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Шайхразеева Г.С. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шайхразеева Г.С. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика просроченного долга и процентов за его использование.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой
снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу и по размеру в части взысканных сумм основного долга и процентов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что наличие кредитной задолженности ответчиком не оспаривалось, основанием для частичного отказа в иске послужил вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания части платежей.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок до 30 ноября 2019 года.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора - 30 ноября 2019 года исполняется по частям, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.
Денежное обязательство Шайхразеева Г.С. не исполнила, кредит полностью не возвратила, проценты не уплатила.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Шайхразеева Г.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
В рассмотренном деле договорный период исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита составляет 60 месяцев, срок возврата кредита - 30 ноября 2019 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Шайхразеева Г.С. должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные договором.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
При таком положении дела доводы апелляционных жалоб, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из расчета истца, до октября 2015 года включительно платежи внесены заемщиком, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с ноября 2015 года.
Непоступление в установленный договором срок 20 ноября 2015 года полагающегося платежа в погашение долга и процентов означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 20 ноября 2015 года и не уплаченного, истекал 20 ноября 2018 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 20 декабря 2015 года - 20 декабря 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 30 ноября 2019 года, при его неуплате срок исковой давности для его получения истекает 30 ноября 2022 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 10 февраля 2017 года.
Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхразеевой Г.С. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем деле судебный приказ вынесен 27 сентября 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 16 сентября 2019 года.
То есть, по платежам, подлежащим уплате с ноября 2015 года по август 2016 года, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк срок исковой давности пропустил и право на получение этих платежей утратил.
В то же время на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности, образовавшейся с сентября 2016 года.
В период с 16 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Шайхразеевой Г.С. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 месяц 5 дней.
При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с сентября 2016 года по февраль 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.
Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.
Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 21 апреля 2020 года.
Таким образом, обратившись с иском 20 февраля 2020 года, Банк срок исковой давности для истребования этих платежей не пропустил и сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с сентября 2016 года.
Следует сказать, что по платежам, подлежащим уплате с марта 2017 года, при обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для их получения составлял более шести месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности по этим платежам исчисляется в общем порядке и на момент обращения в суд с иском Банк срок исковой давности в этой части не пропустил.
На основании изложенного, из суммы задолженности по основному долгу и процентам, предъявленной Банком ко взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до августа 2016 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности, что и сделано судом первой инстанции.
С расчетом задолженности по основному долгу и процентам, произведенному судом первой инстанции по вышеприведенным правилам, судебная коллегия соглашается, находя его правильным.
Вместе с тем, производя расчет неустойки, суд первой инстанции допустил ошибки, что повлекло за собой необходимость пересчета подлежащих взысканию сумм в этой части.
Сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года, срок исковой давности для взыскания которой истцом пропущен, начисленной за просрочку уплаты суммы основного долга, составляет 387.73 рублей, за просрочку уплаты процентов - 818.13 рублей.
Неустойка, начисленная за период с 23 августа 2016 года по 21 января 2020 года на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которого пропущен, составила 2637.88 рублей, исходя из следующего расчета по формуле, где 4734.71 рублей -сумма просроченного основного долга х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней: с 23.08.2016 по 18.09.2016 (27 дн.): 4734,71 x 27 x 20% / 366 = 73.34 рублей; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 4734,71 x 104 x 20% / 366 = 269.08 рублей, с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4734,71 x 85 x 20% / 365 = 220.52 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4734,71 x 36 x 19.5% / 365 = 91.06 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4734,71 x 48 x 18.5% / 365 = 115.18 рублей; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 4734,71 x 91 x 18% / 365 = 212.48 рублей; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4734,71 x 42 x 17% / 365 = 92.62 рублей; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 4734,71 x 49 x 16.5% / 365 = 104.88 рублей; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 4734,71 x 56 x 15.5% / 365 = 112.60 рублей; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 4734,71 x 42 x 15% / 365 = 81.72 рублей; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 4734,71 x 175 x 14.5% / 365 = 329.16 рублей; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 4734,71 x 91 x 15% / 365 = 177.06 рублей; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 4734,71 x 182 x 15.5% / 365 = 365.94 рублей; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 4734,71 x 42 x 15% / 365 = 81.72 рублей; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 4734,71 x 42 x 14.5% /365 = 79 рублей; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 4734,71 x 49 x 14% /365 = 88.98 рублей; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 4734,71 x 49 x 13% /365 = 82.64 рублей; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 4734,71 x 16 x 12.5% /365 = 25.94 рублей; с 01.01.2020 по 21.01.2020 (21 дн.): 4734,71 x 21 x 12.5% /366 = 33.96 рублей.
Неустойка, начисленная за период с 23 августа 2016 года по 19 апреля 2018 года (в указанную дату ответчиком погашены просроченные проценты в полном объеме) на сумму процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, составила 3137.76 рублей, исходя из следующего расчета по формуле, где 10458.60 рублей -сумма просроченных процентов х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней:- с 23.08.2016 по 18.09.2016 (27 дн.): 10458,60 x 27 x 20% / 366 = 162.02 рублей; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 10458,60 x 104 x 20% / 366 = 594.36 рублей; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 10458,60 x 85 x 20% / 365 = 487.12 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 10458,60 x 36 x 19.5% / 365 = 201.14 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 10458,60 x 48 x 18.5% / 365 = 254.44 рублей; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 10458,60 x 91 x 18% / 365 = 469.34 рублей; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 10458,60 x 42 x 17% / 365 = 204.58 рублей; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 10458,60 x 49 x 16.5% / 365 = 231.66 рублей; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 10458,60 x 56 x 15.5% / 365 = 248.72 рублей; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 10458,60 x 42 x 15% / 365 = 180.52 рублей; с 26.03.2018 по 19.04.2018 (25 дн.): 10458,60 x 25 x 14.5% / 365 = 103.86 рублей.
Оснований для взыскания указанных сумм не имелось, поэтому эти суммы подлежали исключению из расчета заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки, что судом сделано не было.
Таким образом, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 7760.53 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 14742.03 рублей минус 1205.86 рублей -сумма неустойки на просроченный основной долг и проценты на дату платежа 21 августа 2016 года, минус 5775.64 рублей - неустойка, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен).
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов
сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается, исходя из конкретных обстоятельств дела (до момента отзыва у Банка лицензии обязательства должником исполнялись без нарушений), периода просрочки, размера процентной ставки по договору -54.75% годовых.
Предел снижения неустойки - однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.
Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит.
Но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.
Исходя из расчета, произведенного коллегией, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов из расчета однократного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 3880.27 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы.
Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.
Проверяя решение суда в части неустойки, коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы Шайхразеевой Г.С., так как Шайхразеева Г.С. не согласилась с размером взысканной неустойки, коллегия расчет суда проверила, выявила ошибку в расчете и ее исправила.
В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
Кроме того, к неполному удовлетворению требований привело применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, то есть, иск удовлетворен частично в том числе и за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которая к числу судебных издержек не относится, при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.
При таком положении дела, без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 78.3% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 78.3% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины составит 1438.26 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы Банка о начале течения срока исковой давности коллегией отклоняются по основаниям, приведенным выше.
Доводы жалобы Шайхразеевой Г.С. о несогласии с решением суда в части неустойки коллегией признаны заслуживающими внимания, доводы о несогласии с расчетом не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, все платежи, внесенные по платежным документам, перечисленным в жалобе, учтены в расчете Банка.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с тем, что жалоба истца признана коллегией необоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года изменить в части неустойки и судебных расходов, уменьшив размер взысканной с Шайхразеевой Г. С. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 3880.27 рублей, увеличив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 1438.26 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шайхразеевой Г. С. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционной определение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
