Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, с учетом определения суда от 1 апреля 2021года об исправлении описки, которым с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу Лопухова Андрея Юрьевича взысканы денежные средства в размере 35 400 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф -17 700 руб., расходы за проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 562 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "ЕВРОИНС" Левинского Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лопухов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 04.10.2019 в результате ДТП по вине водителя Романова А.В., управлявшего автомобилем "УАЗ Патриот", пострадал его автомобиль "Мазда 3". Истец обратился в страховую компанию виновника, поскольку его страховая компания ООО "Сервисрезерв", где была застрахована гражданская ответственность, признана банкротом. 24.10.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 500 руб. с учетом износа запасных частей и деталей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 628 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной страховой суммы, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения, расходы на авто-экспертные услуги - 8 000 руб., на оплату услуг юриста - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не был произведен, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа запасных частей и деталей.
Ответчик - ООО "РСО "ЕВРОИНС", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях указал, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы находится в пределах 10% допустимой погрешности. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РСО "ЕВРОИНС" просит решение отменить, как незаконное и необоснованно ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что изначально Лопухов А.Ю. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, о чем собственноручно указал в заявлении, что и было произведено страховщиком. По мнению заявителя, по данному страховому случаю выплата страхового возмещения в денежном выражении не противоречит подпункту "ж" п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется при наличии соглашения между страховщиком и страхователем. Поскольку страховщик выплатил истцу 64 500 руб., что в пределах 10% погрешности относительно суммы определенной в заключении судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 300 руб., то оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Также ссылается на отсутствие у страховщика договора со СТО, отвечающего критерию требованиям в отношении потерпевшего Лопухова А.Ю.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, проведено в отсутствие истца Лопухова А.Ю. и его представителя Куликова А.В., третьего лица Романова А.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представленное суду апелляционной инстанции письменное ходатайство представителя Куликова А.В. об отложении слушания дела по причине его занятости в другом процессе и по причине невозможности явки Лопухова А.Ю. ввиду занятости на работе, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки, на которые имеется ссылка в заявленном ходатайстве суду апелляционной инстанции до начала слушания дела не представлено. К данному ходатайству не приобщены доказательства, что представитель занят в ином процессе, назначенном ранее, чем рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции. От истца Лопухова А.Ю. также не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.
Из материалов дела следует, что 04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Лопухов А.Ю., и автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак ****, под управлением Романова А.В. (т. 1 л.д. 13-16).
ДТП произошло по вине водителя Романова А.В., который, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот" совершил наезд на стоящий автомобиль "Мазда 3", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 20).
Гражданская ответственность истца Лопухова А.Ю. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису **** N ****, сроком действия с 17.11.2018 по 16.11.2019, у которого приказом Центробанка России от 26.08.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т. 1 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом).
Риск гражданской ответственности Романова А.В. застрахован в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по полису **** N ****.
В связи с наступлением страхового случая, 08.10.2019 Лопухов А.Ю. обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 75-76).
08.10.2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 15.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 500 руб. (т. 1 л.д. 81об-89).
На основании акта от 16.10.2019 Лопухову А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 125678 от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 90).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП Куликова К.Г. Согласно экспертному заключению N 739 от 12.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 71 104 руб., без учета - 115 128 руб. (т. 1 л.д. 39-56).
24.03.2020 Лопухов А.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертные услуги, выплате неустойки, в ответ на которую ООО "РСО "ЕВРОИНС" сообщило о необходимости представить автомобиль на дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 21-25).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 14.07.2020 в удовлетворении требований Лопухова А.Ю. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере 50 628 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (т. 2 л.д. 65-67).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лопухов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца определением суда от 26.11.2020 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ) N 1208/2-13.4 от 11.01.2021, с наибольшей степенью вероятности повреждения, по своему характеру, на автомобиле марки "Мазда 3", указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019, акте осмотра ООО "Консалтинг Плюс" от 08.10.2019, акте осмотра транспортного средства ИП Куликовой К.Г. N 739 от 31.10.2019, могли возникнуть в результате ДТП от 04.10.2019, кроме повреждения, которые не подтверждены представленным фотоматериалом; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", на момент совершения ДТП, имевшего место 04.10.2019, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА, составляла без учета износа 99 900 руб., с учетом износа - 65 300 руб.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП - 83 500 руб.; расхождения выводов эксперта с выводами экспертных заключения ИП Куликовой К.Г. N 739 от 12.11.2019, ООО "КЛИК СЕРВИС" N У-001-082712/19/1 ОТ 15.10.2019, ООО "ЭКСО-НН" У-20-81477/3020-004 от 26.06.2020 заключается в установлении разного количества поврежденных элементов автомобиля, разной стоимости на запасные части, материалы и ремонтные работы (т.2 л.д. 175-186).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Цыганов А.А. выводы вышеуказанного заключения поддержал.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховая компания, признав случай страховым, не полностью исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения, досудебную претензию истца оставила без удовлетворения, нарушив тем самым права потребителя.
Определяя размер недоплаченной страховой выплаты, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, суд, учитывая требования закона об обязательности восстановительного ремонта транспортного средства, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы от 11.01.2021 и исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму 35 400 руб. (99 900-64 500), удовлетворив и дополнительные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также возместив истцу понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении неустойки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении в адрес страховщика ООО РСО "ЕВРОИНС" от 08.10.2019 Лопухов А.Ю. в разделе 4 "форма и способ страхового возмещения" указал просьбу осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. Данное заявление подписано собственноручно Лопуховым А.Ю. Иных требований к страховщику не заявил (т.1 л.д.75-76).
По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в размере 64 500 руб., платежным поручением от 24.10.2019 (л.д.90 т.1).
Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вывод суда о том, что Лопухов А.Ю. желал отремонтировать свой автомобиль, но по вине страховщика был лишен такой возможности и вынужден был получить страховое возмещение в денежном выражении по указанию страховой компании, не подтверждается материалами дела.
Претензия истца, предъявленная в адрес страховой компании от 24.03.2020, в котором истец выражает несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и направляет в адрес страховщика заключение независимого оценщика ИП Куликовой К.Г. от 12.11.2019, не может свидетельствовать об отсутствии желания истца на момент обращения к страховщику по факту ДТП получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Каких-либо обращений к страховщику непосредственно после ДТП о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, и об отказе страховщика в его проведении, в материалах дела не содержится. Кроме того, в указанной претензии истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.
Реестр СТОА размещенный на официальном сайте ООО РСО "ЕВРОИНС", в котором отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего, признание страховщиком этого обстоятельства в апелляционной жалобе, не является достоверным доказательством того, что по вине страховщика истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Поэтому, вывод суда о наличие у истца права на получение страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, нельзя признать законным и обоснованным.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности, выплачено страховщиком не в полном объеме, материалами не подтверждается. Сомнений в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, стороны суду не высказывали, у суда таких сомнений также не возникло. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имелось. При отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца на страховое возмещение, не подлежали удовлетворению и дополнительно заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, с учетом определения суда от 1 апреля 2021 года отменить.
Постановить новое решение, которым Лопухову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
