Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2082/2020
23 сентября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
с участием прокурора Беликовой А.А.
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.Д.С. к индивидуальному предпринимателю Х.А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х.А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020, которым постановлено:
"исковые требования Л.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.Д.С. к индивидуальному предпринимателю Х.А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Н. в пользу Л.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.Д.С. стоимость лекарственных препаратов в размере 3000 руб., утраченный заработок в размере 59740 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 81370 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 2382,20 руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Х.А.Н. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л.И.А., Л.С.Е., заключение прокурора Беликовой А.А, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Лупандина И.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.С., Л.Д.С., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.А.Н. (далее - ИП Х.А.Н.) о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя..
В обоснование требований указала, что <дата> со всей семьей посетила кафе "Жар Пицца" ИП Х.А.Н. после чего у ее дочери Л.Д.С. обнаружились признаки отравления, слабость, боли в животе, рвота. Впоследствии симптомы отравления проявились у истца, ее супруга Л.С.Е. и сына Л.Д.С.
<дата> несовершеннолетняя Л.Д.С. была госпитализирована в инфекционную больницу с обезвоживанием. Истец, сын Л.Д. и супруг, остались дома, симптомы отравления были не сильно выражены, в связи с чем госпитализации в лечебное учреждение не потребовалось.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика был причинен вред здоровью ее несовершеннолетних детей, Л.И.А., с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ИП Х.А.Н. стоимость лекарственных препаратов в размере 3000 рублей, утраченный заработок в размере 59740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ИП Х.А.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов.
Указывает, что допрошенные судом медицинские работники не исключили попадание возбудителя кишечной инфекции не только с пищей, но и контактным (бытовым) путем.
Ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут Л.И.А., ее супруг Л.С.Е. и несовершеннолетние дети Л.Д.С., Л.Д.С. посетили кафе "Жар Пицца", расположенное по адресу: <адрес>, где приобрели продукты питания: пицца "Итальянская", картофель - фри, жаренные куриные ножки в сухарях.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В тот же день у семьи Л. ухудшилось состояние здоровья, появились признаки отравления.
<дата> в период времени с 23 час. 37 мин. до 00 час. 39 мин. Л.Д.С., <дата> года рождения, была оказана скорая медицинская помощь, установлен диагноз: <...> (т.1 л.д. 20).
После осмотра дежурным врачом БУЗ ОО "Поликлиника N", <дата> несовершеннолетнюю Л.Д.С. с мамой Л.И.А. госпитализировали в БУЗ ОО "НКМЦ им З.И.Круглой", где они находились по <дата>. Л.Д.С. был поставлен диагноз: "<...>" (т.1 л.д.7-8).
<дата> несовершеннолетний Л.Д.С., <дата> года рождения, был осмотрен врачом БУЗ ОО "Поликлиника N 2" в связи с жалобами на плохое самочувствие, рвоту, повышенную температуру тела. Ему был установлен диагноз: "<...>". Также Л.Д.С. был осмотрен врачом БУЗ ОО "НКМЦ им З.И.Круглой", где ему также поставлен диагноз: "<...>".
Из материалов дела следует, что <дата> Л.И.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с заявлением о проведении проверки в отношении кафе "Жар Пицца", расположенного в ТЦ "Мега Гринн" по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения N от <дата> Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведена внеплановая проверка изготавливаемой продукции на предприятии общественного питания "Жар-Пицца", расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП Х.А.Н.
В ходе проверки были выявлены нарушения СП 2.3.6.1079-1, выразившиеся в нарушении требований к содержанию помещений, контролю за качеством фритюрного жира, ведению документации.
Постановлением N от <дата> по делу об административном правонарушении ИП Х.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно справке N от <дата> Л.И.А. является сотрудником ПАО "<...>" с <дата> и по настоящее время. С <дата> по <дата> Л.И.А. находилась на больничном, сумма утраченного заработка составила 59 740 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Х.А.Н. были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью несовершеннолетним детям Л.И.А. - Л.Д.С. и Л.Д.С.
Руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителей, суд сделал правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, степень вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере по 200 000 рублей соответствует как требованиям разумности и справедливости.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ИП Х.А.Н. о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства о защите прав.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ИП Х.А.Н. был уведомлен о пищевом отравлении истцов при проведении проверки в его кафе и после предъявления к нему иска требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербина И.С
Дело N 33-2082/2020
N 2-680/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
с участием прокурора Беликовой А.А.
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.Д.С. к индивидуальному предпринимателю Х.А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х.А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020, которым постановлено:
"исковые требования Л.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.Д.С. к индивидуальному предпринимателю Х.А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Н. в пользу Л.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.Д.С. стоимость лекарственных препаратов в размере 3000 руб., утраченный заработок в размере 59740 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 81370 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 2382,20 руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Х.А.Н. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л.И.А., Л.С.Е., заключение прокурора Беликовой А.А, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Лупандина И.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.С., Л.Д.С., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.А.Н. (далее - ИП Х.А.Н.) о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя..
В обоснование требований указала, что <дата> со всей семьей посетила кафе "Жар Пицца" ИП Х.А.Н. после чего у ее дочери Л.Д.С. обнаружились признаки отравления, слабость, боли в животе, рвота. Впоследствии симптомы отравления проявились у истца, ее супруга Л.С.Е. и сына Л.Д.С.
<дата> несовершеннолетняя Л.Д.С. была госпитализирована в инфекционную больницу с обезвоживанием. Истец, сын Л.Д. и супруг, остались дома, симптомы отравления были не сильно выражены, в связи с чем госпитализации в лечебное учреждение не потребовалось.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика был причинен вред здоровью ее несовершеннолетних детей, Л.И.А., с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ИП Х.А.Н. стоимость лекарственных препаратов в размере 3000 рублей, утраченный заработок в размере 59740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ИП Х.А.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов.
Указывает, что допрошенные судом медицинские работники не исключили попадание возбудителя кишечной инфекции не только с пищей, но и контактным (бытовым) путем.
Ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут Л.И.А., ее супруг Л.С.Е. и несовершеннолетние дети Л.Д.С., Л.Д.С. посетили кафе "Жар Пицца", расположенное по адресу: <адрес>, где приобрели продукты питания: пицца "Итальянская", картофель - фри, жаренные куриные ножки в сухарях.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В тот же день у семьи Л. ухудшилось состояние здоровья, появились признаки отравления.
<дата> в период времени с 23 час. 37 мин. до 00 час. 39 мин. Л.Д.С., <дата> года рождения, была оказана скорая медицинская помощь, установлен диагноз: <...> (т.1 л.д. 20).
После осмотра дежурным врачом БУЗ ОО "Поликлиника N", <дата> несовершеннолетнюю Л.Д.С. с мамой Л.И.А. госпитализировали в БУЗ ОО "НКМЦ им З.И.Круглой", где они находились по <дата>. Л.Д.С. был поставлен диагноз: "<...>" (т.1 л.д.7-8).
<дата> несовершеннолетний Л.Д.С., <дата> года рождения, был осмотрен врачом БУЗ ОО "Поликлиника N 2" в связи с жалобами на плохое самочувствие, рвоту, повышенную температуру тела. Ему был установлен диагноз: "<...>". Также Л.Д.С. был осмотрен врачом БУЗ ОО "НКМЦ им З.И.Круглой", где ему также поставлен диагноз: "<...>".
Из материалов дела следует, что <дата> Л.И.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с заявлением о проведении проверки в отношении кафе "Жар Пицца", расположенного в ТЦ "Мега Гринн" по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения N от <дата> Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведена внеплановая проверка изготавливаемой продукции на предприятии общественного питания "Жар-Пицца", расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП Х.А.Н.
В ходе проверки были выявлены нарушения СП 2.3.6.1079-1, выразившиеся в нарушении требований к содержанию помещений, контролю за качеством фритюрного жира, ведению документации.
Постановлением N от <дата> по делу об административном правонарушении ИП Х.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно справке N от <дата> Л.И.А. является сотрудником ПАО "<...>" с <дата> и по настоящее время. С <дата> по <дата> Л.И.А. находилась на больничном, сумма утраченного заработка составила 59 740 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Х.А.Н. были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью несовершеннолетним детям Л.И.А. - Л.Д.С. и Л.Д.С.
Руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителей, суд сделал правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, степень вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере по 200 000 рублей соответствует как требованиям разумности и справедливости.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ИП Х.А.Н. о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства о защите прав.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ИП Х.А.Н. был уведомлен о пищевом отравлении истцов при проведении проверки в его кафе и после предъявления к нему иска требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
