Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2082/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к Гущиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее по тексту - ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратился в суд с иском к Гущиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349,64 рублей.
Требования мотивировали тем, что в период с 11 сентября 2017 года по 15 мая 2019 года Гущина Н.А. работала в ООО "ПАРКНЕФТЬ" <.......>. 17 мая 2019 года с ней был произведён окончательный расчёт, а также перечислены командировочные расходы. Полагает, что поскольку в командировку Гущина Н.А. не направлялась, оснований для получения командировочных расходов в размере 11 700 рублей у неё не имелось. Также считает, что в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "ПАРКНЕФТЬ". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что командировочные расходы являются излишне выплаченной заработной платой, поскольку командировочные расходы по своей правовой природе не относятся к заработной плате работника. Командировочные расходы перечислены Гущиной Н.А. после увольнения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11 сентября 2017 года по 15 мая 2019 года Гущина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в должности <.......> (л.д.10-14).
17 мая 2019 года с Гущиной Н.А. произведён окончательный расчёт при увольнении на сумму 95 939,81 рублей, а также перечислены под отчёт командировочные в размере 11 700 рублей (л.д.15-16).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПАРКНЕФТЬ", суд первой инстанции мотивировал решение тем, что оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику при увольнении денежных средств в размере 11 700 рублей не имеется, поскольку указанная сумма не является счётной ошибкой, перечислена Гущиной Н.А. в тот же день, что и платеж с назначением "окончательный расчёт", в связи с чем ответчик не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств, выплаченных при увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 11 700 рублей перечислены ответчику в качестве подотчётной суммы в связи с командировкой в г. <.......> с 13 по 31 мая 2019 года, которая не относится к заработной плате, т.к. не является вознаграждением за выполненную работу. При этом в командировку в период с 13 по 31 мая 2019 года Гущина Н.А. не отправлялась, денежные средства перечислены ей уже после увольнения, то есть не в связи с трудовыми отношениями.
Учитывая, что полученные Гущиной Н.А. денежные средства в размере 11 700 рублей не являются заработной платой и приравненным к ней платежом, право на получение указанной суммы ответчик не имела, поскольку в командировку не направлялась, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с Гущиной Н.А. в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом Гущиной Н.А. претензии с требованием о возврате 11 700 рублей, претензия от 29 июля 2019 года направлена не по адресу регистрации ответчика (без указания корпуса дома и не получена ответчиком (л.д.20), судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Гущиной Н.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая по 11 октября 2019 года в размере 349,64 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гущиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 468 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворить частично.
Взыскать с Гущиной Н.А. в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" денежные средства в размере 11 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 468 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка