Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2082/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Леонову Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Леонова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак ***, под управлением Леонова Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21073 гос. рег. знак ***, под управлением Савищева А.С.
Гражданская ответственность Леонова Е.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Савищева А.С. - в ООО СК "Страж".
*** и *** СПАО "Ингосстрах" выплатило Леонову Е.Н. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 руб.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Леонову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., указав в обоснование исковых требований, что СПАО "Ингосстрах" признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем произвело выплату страхового возмещения Савищеву А.С. в размере 123 000 руб.
Также СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, на основании представленных документов, свидетельствующих об отсутствии вины Леонова Е.Н., произвело выплату страхового возмещения Леонову Е.Н. в размере 400 000 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 г., которым решение было изменено в части взысканной суммы, с Савищева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 61 500 руб. (50 % от заявленной).
Изменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности в действиях водителей Савищева А.С. и Леонова Е.Н. обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившим событием и обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить каждому страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Леонова Е.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 5200 руб.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Леонов Е.Н. просит отменить решение суда.
Указывает, что судом не учтено и не принято во внимание то, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 г. вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, по имеющимся материалам дела на бумажном носителе и устных противоречивых показаний водителей, отвергая факты, установленные судебными постановлениями по административным делам, без исследования и оценок видеоматериала дорожно- транспортного происшествия ***, имеющие юридическое значение для решения задач гражданского судопроизводства, какими являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 ГК РФ).
Также отмечает, что на истца, заявляющего требования о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом оснований для данного приобретения. Однако, в суд первой инстанции истец не предоставил доказательства, носящий опровергающий характер, свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований приобретённого размера имущества (денежных средств).
Суд первой инстанции не применил подлежащее применению положение пункта 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ о назначении автотехнической экспертизы при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.
В нарушение частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ решение Ленинского районного суда не содержит указаний на возражения, дополнений к возражениям ответчика.
Принимая в обосновании принятого решения Ленинский районный суд приведённые судебные постановления (апелляционное определение от 29.07.2019г. и определение судьи Верховного Суда РФ), отвергая обязательность судебных постановлений по административным делам, вступивших в законную силу, не опровергнутых, нарушил правовые позиции (не исполнил решения) решения Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании расходов, понесённых на производство независимой технической экспертизы, и компенсации морального вреда. Данное протокольное определение вынесено в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам об отсутствии условий, учитывающих правовую сущность исковых требований, заявленных ответчиком во встречном исковом заявлении. Суд не указал конкретных условий, которые отсутствуют.
Полагает, что одновременное рассмотрение и разрешение первоначального и встречного исков в большей степени обеспечило достижение целей гражданского судопроизводства, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Доказательства своей невиновности в ДТП в суд водитель Савищев А.С. не представил, в то время как доказательства своей невиновности и виновности водителя Савищева А.С. в ДТП и только его, который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, материалы настоящего дела содержат.
Кроме того, Леонов Е.Н. заявил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта ФИО7, о приобщении к делу доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Леонова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак ***, под управлением Леонова Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21073 гос. рег. знак ***, под управлением Савищева А.С.
СПАО "Ингосстрах", куда обратился Савищев А.С. за выплатой страхового возмещения, представив документы, свидетельствующие о прекращении в отношении него (Савищева А.С.) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и о привлечении Леонова Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признав случай страховым, в установленные законом сроки, ***, произвело выплату страхового возмещения Савищеву А.С. в сумме 123 000 рублей.
Леонов Е.Н., не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении него и Савищева А.С., обжаловал их.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 г., постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савищева А.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 г., решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14 декабря 2017 г. по жалобе на постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Леонова Е.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
*** и *** СПАО "Ингосстрах" выплатило Леонову Е.Н. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей на основании представленных им заявления о страховом возмещении, документов, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на основании акта о страховом случае и экспертного заключения от ***
Решением Моршанского районного суда от 18 апреля 2019 г. с Савищева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере 123000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Моршанского районного суда от 18 апреля 2019 г. было изменено в части взысканной суммы с Савищева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещении ущерба 61500 рублей.
Изменяя решение Моршанского районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях водителей Савищева А.С. и Леонова Е.Н. обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, при этом исходила из того, что заключение эксперта ***-СА от ***, установившее, что причиной происшествия послужило несоответствие действий водителя Савищева А.С. требованиям безопасности, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и, оценив в соответствии с требованиями указанной статьи установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав объяснения обоих водителей, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы проверки произошедшего ДТП, пришла к выводу, что водитель Леонов Е.Н. выехал на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, нарушил абз. 6 п.6.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном Правилами месте, а продолжил движение, при этом Савищев А.С. в сложившейся дорожной обстановке также действовал не в соответствии с ПДД РФ, поскольку при выполнении поворота налево нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями.
Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Леонова Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, бесспорно следует, что со стороны водителя Леонова Е.Н. имело место нарушение п.6.2 ПДД РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями, обоюдная вина в равной степени водителей Савищева А.С. и Леонова Е.Н., то оснований для получения страховой выплаты в полном размере 400 000 руб. у Леонова Е.Н. не имелось, и у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, Леоновым Е.Н. не было представлено в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не имеют правового значения по настоящему делу, сводятся к оспариванию обстоятельств установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 г., которое не является предметом апелляционного обжалования и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем по указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения довод ответчика о том, что суд отказал в принятии встречного иска, и не имеется предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Леонову Евгению Николаевичу в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка