Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2082/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2082/2020
27 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Янина Н.С. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Янину Н.С. исковое заявление к Шеин Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка и жилого дома и возмещении убытков.
Разъяснить Янину Н.С. его право на обращение с данным иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края.
установил:
Янин Н.С. обратился в суд с иском к Шеин Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года, возврате земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, возмещении убытков.
Определением судьи исковое заявление возвращено Янину Н.С. в связи с неподсудностью Липецкому районному суду Липецкой области.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на земельный участок и жилой дом, которые рассматриваются по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества. Поскольку земельный участок и жилой дом, в отношении которых возник спор, расположены по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, то есть на территории, неподсудной Липецкому районному суду, юрисдикция которого распространяется на территорию Липецкого и Добровского района, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Апшеронским районным судом Краснодарского края по месту нахождения указанных объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, находя его правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, и их возврате. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимости.
Таким образом, предметом заявленных требований является передача земельного участка и жилого дома в собственность от покупателя к продавцу, то есть переход прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенные в Апшеронском районе Краснодарского края, что не относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности спора неприменимы, поскольку в заявленных требованиях отсутствует спор о праве, основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что определением судьи Ашперонского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года исковое заявление к Шеин Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года было возвращено с разъяснением права на обращение с иском по месту жительства ответчика, основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений о возможности принятия к производству суда искового заявления с нарушением правил исключительной подсудности в случае возврата иска другим судом. Законность вышеуказанного определения от 23 марта 2020 года не является предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах, судья правомерно и законно возвратил истцу исковое заявление, поскольку правовые основания для принятия искового заявления к производству Липецкого районного суда Липецкой области отсутствовали.
Доводы истца, направленные на оспаривание выводов судьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Янина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка