Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2019 по иску Уварова Юрия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Уварова Юрия Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Уваров Ю.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МВД России, третьи лица Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" о взыскании упущенной выгоды в размере 668 000 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 26.03.1996г. по 09.02.2007г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения уголовного розыска линейного отдела внутренних дел на ст. Кисловодск, специальное звание - капитан милиции.
В период прохождения службы в июле 2005 года, Уваров Ю.М. перенес сильное нервное потрясение, связанное с кратковременным психическим расстройством, госпитализирован в ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1". После выписки из больницы, на основании направления на медицинское освидетельствование NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2005г. истец направлен на ВВК в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю". Согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уваров Ю.М. признан годным к прохождению службы в милиции.
В последующем приказом начальника Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте от 09.02.2007г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уваров Ю.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "а" ч.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по собственному желанию).
В декабре 2011 года Уваров Ю.М. перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приступ, после чего заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причина инвалидности: "общее заболевание".
В последующем истец был переосвидетельствован.
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлено, что заболевание, имеющееся у Уварова Ю.М.: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - получено в период прохождения службы. На основании ст. 15, графы II Расписания болезней "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, на момент увольнения из органов внутренних дел 09.02.2007г.
Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уварову Ю.М. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причина инвалидности: "заболевание получено в период прохождения военной службы", бессрочно.
Приказом врио начальника Минераловодского линейного управления на транспорте от 17.05.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в приказ Минераловодского управления внутренних дел на транспорте от 09.02.2007г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесены изменения, п.2 изложен в следующей редакции: в соответствии с законом Российской Федерации "О милиции", уволить Уварова Ю.М. по п."ж" ч.6 ст.19 (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
В июле 2018г. Уваров Ю.М. обратился в кадровую службу Минераловодского ЛУВДТ с заявлением о направлении необходимого пакета документов в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, но письмом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2018г. СК "Арсеналъ" в выплате страхового возмещения отказал, поскольку инвалидность истцу была установлена по истечении года со дня его увольнения со службы.
Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что руководство Минераловодского ЛУВДТ не поставило в известность ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" о наличии у него направления на освидетельствование, что повлекло за собой отсутствие у комиссии ВВК медицинских документов, отражающих историю его заболевания, а направление на медицинское освидетельствование NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2005г. не содержало указания на обстоятельства прохождения истцом лечения в стационарных условиях в связи с имевшим место маниакальным приступом, в связи с чем, он был лишен возможности получить страховую выплату, предусмотренную ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", обратился в суд.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. Уварову Ю.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С Уварова Ю.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 880 руб.
В апелляционной жалобе Уваров Ю.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что вопреки требованиям Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004г. N 440, он не мог обратиться в ведомственное психиатрическое лечебное учреждение, поскольку на территории Ставропольского края такие учреждения отсутствовали, поэтому он был вынужден обратиться во вневедомственные медицинские учреждения. Отсутствие в Инструкции положения о необходимости указания в направлении на ВВК мотивов такого направления повлияло на вынесение заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о годности к прохождению службы, что свидетельствует о несовершенстве механизма предусмотренного данной Инструкцией. Расчет суммы исковых требований произведен с разумной степенью достоверности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Уварова Ю.М., Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу положений п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уваров Ю.М. с 26.03.1996 г. по 09.02.2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения уголовного розыска линейного отдела внутренних дел на ст. Кисловодск, специальное звание - капитан милиции.
В период прохождения службы при рассмотрении вопроса о переводе с должности первого заместителя начальника ЛОВД - начальника криминальной милиции ЛОВД на ст. Пятигорск на должность оперуполномоченного уголовного розыска ЛОВД на ст. Кисловодск на основании рапорта истца Уваров Ю.М. 06.10.2005г. был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю".
При этом, заключением ВВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уваров Ю.М. признан годным к прохождению службы, ему установлен диагноз "здоров".
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что вышеуказанное заключение ВВК Уваровым Ю.М. обжаловано в установленным законом порядке не было.
В последующем Приказом начальника Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте от 09.02.2007 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции").
Из материалов дела следует, что Уварову Ю.М. 19.03.2012г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине "общее заболевание".
На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уварову Ю.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы" бессрочно.
Приказом Врио начальника Минераловодского линейного управления на транспорте от 17.05.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приказ об увольнении истца (приказ от 09.02.2007г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) изменено основание увольнения Уварова Ю.М. из органов внутренних дел на увольнение по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1).
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, он был лишен возможности получить страховую выплату, предусмотренную ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 06.10.2005г. осуществлялось в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440 (далее по тексту - Инструкция), которой не предусматривалась обязанность руководства органов внутренних дел указывать на необходимость обратить внимание военно-врачебной комиссии на заболевания, с которыми освидетельствуемый направляется на комиссию ВВК. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении должностными лицами МВД РФ порядка направления истца на медицинское освидетельствование 06.10.2005г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п.194 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с п.п. 102-106 настоящей Инструкции.
Согласно п. 102 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования и вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК: поступление на службу (военную службу); заключение контракта; перемещение по службе (военной службе); увольнение; прохождение службы, военной службы в подразделениях и виде деятельности (в конкретной должности, по специальности, военно-учетной специальности).
При этом, направление на медицинское освидетельствование заместителя начальника Минераловодского ЛУВДТ от 06.10.2005 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Уваров Ю.М. был направлен на данное освидетельствование, содержит все предусмотренные п. 102 Инструкции сведения. Целью освидетельствования Уварова Ю.М. явилось определение годности к продолжению службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.
Согласно акту медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уваров Ю.М. указал, что считает себя годным к дальнейшей службе, наличие случаев потери сознания, припадков, обмороков отрицал, обязался представить в ВВК имеющиеся у него медицинские документы, подтвердил подписью правильность всех сообщенных им сведений.
Из пояснений истца следует, что при прохождении медицинского освидетельствования членам военно-врачебной комиссии он не сообщал о наличии заболеваний и прохождении в связи с этим лечения в условиях специализированного психиатрического медицинского учреждения, документы о таком лечении не представлял.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения МВД РФ к гражданской ответственности в виде возмещения Уварову Ю.М. упущенной выгоды в виде страховой суммы в предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ размере с учетом индексации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются, в том числе, жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение одного года после окончания службы.
На основании ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы (абзац пятый).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ размер указанных в настоящей статье страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Уваров Ю.М. 10.04.2018 г. обратился в Минераловодское управление МВД России на транспорте с заявлением о направлении документов в страховую организацию для выплаты страхового возмещения в связи с установлением инвалидности по причине полученного в период службы заболевания.
ООО "Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 02.08.2018 г. исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказало в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности более чем через один год после увольнения.
Доказательств, подтверждающих право истца на предусмотренное положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховое возмещение суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения МВД РФ к гражданской ответственности в виде возмещения Уварову Ю.М. страховой суммы в предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ размере с учетом индексации, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
