Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи"
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года по делу
по иску Тогункова А. В. к КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", КГБУЗ "Городская больница N 5 г.Барнаула" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного предоставления медицинских услуг.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тогунков А.В. обратился в суд иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ он поступил в городскую больницу N 1 г.Барнаула (КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи") с травмой грудной клетки, где ему была проведена операция - торактомия слева, зашивание разрыва легкого, гемостаз. Через несколько часов после операции возник рецидив внутриплеврального кровотечения, по поводу чего была выполнена реторакотомия с гемостазом. После прохождения лечения, удаления дренажей и швов, пройдя контрольную рентгенографию ОГК от ДД.ММ.ГГ - без патологии, он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Травм и операций больше не было, состоял на учете в краевом государственном казенном учреждении здравоохранения "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" по поводу ТВС в правом легком. С ДД.ММ.ГГ состояние здоровья стало ухудшаться, появилась боль в левой половине грудной клетки, повышенная температура, слабость, тошнота, рвота.
ДД.ММ.ГГ он поступил в КГБУЗ "Городская больница" N 5, г.Барнаул" с диагнозом: новообразование плевральной полости слева. Инородное тело. ДД.ММ.ГГ ему произведено удаление инородного тела - салфетки из левой плевральной полости. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, он перенес физические и нравственные страдания.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул", в качестве третьего лица - приглашенный ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" на операцию Тогункову А.В хирург Седов В.К., работающий в настоящее время в КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул".
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Тогункова А.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования городского округа города Барнаула - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма несоразмерна степени физических и нравственных страданий Тогункова А.В., не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку дефект оказания медицинской помощи в виде оставленной салфетки в теле Тогункова А.В., потребовавшей операции, сопряженной с развитием угрожающих жизни состояний, согласно пункту 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, мог быть расценен как тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при оказании медицинской помощи Тогункову А.В. в ДД.ММ.ГГ году все операции были проведены качественно, инородных тел оставлено не было; с ДД.ММ.ГГ Тогунков А.В. не имел ограничений к трудовой деятельности; после проведения операции в ДД.ММ.ГГ у истца по прежнему диагностируется объемное образование в левой плевральной области, что подтверждается медицинскими документами, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста врача-хирурга ФИО6; экспертами достоверно не установлено, что в теле Тогункова А.В. имелась салфетка, а в основу решения положены показания хирургов ФИО2, ФИО3 и анестезиолога ФИО1, проводивших операцию Тогункову А.В. в ДД.ММ.ГГ которые по разному описывают размеры и состояние инородного тела; к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически? поскольку в протоколе операции данное инородное тело не описано, оно не сохранено, на гистологическое исследование не направлялось, описание инородного тела хирургами не соответствует описанию инородного тела после нахождения в течение 10 лет в организме человека, приведенному экспертами, кроме того у ФИО2 имеется конфликт с Седовым В.К., проводившим операцию в ДД.ММ.ГГ году, о чем ФИО2 указал в судебном заседании; суд необоснованно сослался в решении на постановление президиума "Московского областного суда от 05.06.2019, которое при рассмотрении дела не оглашалось, к материалам дела не приобщалось; при вынесении решение судом не было учтено мнение прокурора, полагавшего факт наличия инородного тела не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. заявила об отказе прокурора Октябрьского района г.Барнаула от апелляционного представления, представив соответствующее заявление, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.
Представитель ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Соболева И.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Третье лицо Седов В.К. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Истец Тогунков А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
Принимая во внимание, что прокурором Октябрьского района г.Барнаула подано заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым принять от апелляционного представления прокурора, производство по апелляционному представлению прекратить.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ)
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ)
В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323 - ФЗ)
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального N 323- ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ)
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ)
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Установлено, что ДД.ММ.ГГ Тогунков А.В. получил закрытую травму грудной клетки в виде разрыва верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком III степени. Медицинская помощь ему была оказана в МУЗ "Городская больница N 1 (на настоящий момент КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи") с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ему были проведены торакотомия ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> с ушиванием разрыва верхней доли левого легкого по латеральному краю, а также в связи с продолжающимся кровотечением - торакотомии (ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>), во время которых с целью гемостаза были лигированы и коагулированы проксимальный конец шварты (спайки, сосуды париентальной плевры, сосуды купола медиастинальной плевры, торакотомной раны. В послеоперационном периоде состояние больного стабилизировалось и он был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии (л.д.163).
ДД.ММ.ГГ Тогункову А.В. в связи с клинической картиной пневмонии была проведена рентгенография органов грудной клетки, при которой было выявлено шаровидное образование в левом легком. В период стационарного лечения в МУЗ "Городская больница N 11" с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ Тогунков А.В. был осмотрен онкологом (заключение: больше данных за посттравматический ограниченный плеврит слева), грудным хирургом (заключение: посттравматический осумкованный перикостальный плеврит слева, возможно организовавшаяся внутрилегочная гематома). Было установлено, что в хирургическом лечении больной не нуждается.
В последующем в динамике данное образование по данным рентгенографии не менялось, больному неоднократно (в ДД.ММ.ГГ) было рекомендовано дообследование с целью исключения новообразования левого легкого (консультация онколога, КТ).
ДД.ММ.ГГ Тогунков А.В. поступил в хирургическое торакальное отделение КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаул" с диагнозом: "Новообразование левой плевральной полости".
В период стационарного лечения ему было проведено МСКТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГ, при котором слева было выявлено шаровидное образование, прилежащее к задней поверхности грудной клетки размерами 5х4х4 см. в области S2-S6.
ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул" истцу было выполнено оперативное вмешательство, во время которого в проекции 6-го сегмента в 7-м межреберье слева была проведена задняя торакотомия, вскрыта отграниченная плевральная полость, из которой выделилось гнойное содержимое в небольшом объеме и удалена из данной полости салфетка. Содержимое полости не было направлено на бактериологическое исследование, биопсия не была проведена, салфетка не была описана, была утилизирована.
ДД.ММ.ГГ Тогунков А.В. был выписан их стационара в удовлетворительном состоянии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оставление инородного предмета в теле Тогункова А.В. при проведении хирургических вмешательств в апреле ДД.ММ.ГГ года в лечебном учреждении КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" является нарушением правил оказания медицинской помощи и находится в причинно-следственной связи с необходимостью проведения хирургического вмешательства в ДД.ММ.ГГ года в лечебном учреждении КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Тогункова А.В. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оказании медицинской помощи Тогункову А.В. в ДД.ММ.ГГ все операции были проведены качественно, инородных тел оставлено не было, в том числе со ссылками на то, что заключением проведенной по делу экспертизы достоверно не установлено, что в теле Тогункова А.В. имелась салфетка, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, медицинские документы, показания врачей, участвующих в операции по удалению инородного предмета из тела Тогункова А.В., иных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оставления салфетки в теле Тогункова А.В. при проведении операций в ДД.ММ.ГГ года в лечебном учреждении КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" подтвержден совокупностью доказательств.
Так, согласно медицинской карте стационарного больного из КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул" на имя Тогункова А.В., следует, что по результатам мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГ наличие инородного тела в левой плевральной области не исключается. Заключительный диагноз - инородное тело плевральной области. Протоколом операции от ДД.ММ.ГГ зафиксировано удаление инородного тела - салфетки, что подтвердили участвующие при проведении операции хирурги ФИО2, ФИО3, анестезиолог ФИО4, допрошенные судом в качестве свидетелей.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт удаления из тела Тогункова А.В. инородного предмета, судом назначалась судебная медицинская экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что определить наличие и характер инородного тела по данным представленных рентгенограмм, компьютерной томографии невозможно; ввиду отсутствия достаточного описания "салфетки" в протоколе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГ, а также ее утилизации, без проведения осмотра и гистологического исследования по представленным на экспертизу документам невозможно достоверно судить о наличии либо отсутствии инородного тела (салфетки).
Таким образом, факт извлечения из тела Тогункова А.В. при операции в ДД.ММ.ГГ году инородного предмета (салфетки), зафиксированный в медицинских документах истца, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут.
Указание ответчика на то, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании они по разному описывают размеры и состояние инородного тела, описание инородного тела хирургами не соответствует описанию инородного тела после нахождения в течение <данные изъяты> лет в организме человека, приведенному экспертами, кроме того у ФИО2 имеется конфликт с Седовым В.К., не могут быть приняты во внимание.
Описание инородного тела с указанием его размеров и состояния основано на субъективном восприятии каждого свидетеля, замеры инородного тела свидетелями не производились. При этом никто из врачей, проводивших операцию, не подтвердил версию ответчика о том, что в теле истца могла быть рассасывающаяся гемостафическая губка, применяющаяся для остановки кровотечения; все свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично указали на то, что инородным телом являлась салфетка.
То обстоятельство, что между ФИО2 и Седовым В.К., проводившим истцу операцию в ДД.ММ.ГГ, имеется конфликт, также не может служить основанием для критической оценки его показаний, поскольку они согласуются с показаниями других врачей. Кроме того сам Седов В.К. возможность обнаружения инородного предмета в тела истца не исключал, указывая лишь на иной характер данного предмета - вышеуказанная медицинская губка, что не нашло подтверждение при рассмотрении дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, все свидетели имеют длительный стаж практической работы при проведении хирургических операций, в том числе и по удалению аналогичных инородных предметов из организма человека.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнение эксперта ФИО7 о том, что показания свидетелей - врачей относительно природы инородного тела сомнительны, подлежит отклонению в силу того, что правом оценки доказательств наделен суд.
В этой связи то обстоятельство, что в протоколе операции инородное тело не описано, не сохранено и на гистологическое исследование не направлялось, и у истца по прежнему диагностируется объемное образование в левой плевральной области, что подтверждается медицинскими документами, выводов суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение прокурора, полагавшего факт наличия инородного тела не нашел своего подтверждения, во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и не связан с мнением прокурора, участвующего по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда, установившего факт ненадлежащего оказания ответчиком в ДД.ММ.ГГ году медицинской помощи истцу, потребовавшей повторного хирургического вмешательства для устранения негативных последствий, основанными на подробной оценке всех имеющихся по делу доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, у судебной коллегии не имеется. Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены. При этом ссылка суда в решении на практику президиума Московского областного суда, которая не может служить доказательством по делу, о неправильности выводов суда либо существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
При таких установленных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению Тогункову А.В. причиненного морального вреда у суда не имелось.
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ года Тогунков А.В. не имел ограничений к трудовой деятельности, влияет лишь на размер компенсации морального вреда, и не может служить основанием к отказу в иске.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень вреда, причиненного здоровью Тогункова А.В., то обстоятельство, что дефект оказания медицинских услуг потребовал выполнения операции по извлечению инородного тела и обусловил сопряженный с операцией риск развития угрожающих жизни состояний, реальные физические страдания, о которых указал истец, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, факт претерпевания которых подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5 (л.д. 60 оборот), невозможность истцом полноценно осуществлять трудовую деятельность на протяжении <данные изъяты> лет в связи с постоянными болями в области лёгкого, а также длительность физических страданий.
Кроме того, суд учел, что длительность страданий истца хотя и имела место быть, но вменена полностью в вину ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" быть не может, поскольку истец обращался в разные медицинские учреждения в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья после операции ДД.ММ.ГГ года, однако ни в одном из них в качестве причин неудовлетворительного состояния здоровья Тогункова А.В. возможность дефекта проведенной ответчиком операции (оставление салфетки) не устанавливалась, в связи с чем суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит размер присужденной компенсации морального вреда согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных ему физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей Тогункова А.В.
Доводов о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
