Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кабанова О.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботниковой О.С. на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ботниковой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ботниковой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Ботниковой О.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании <...> на сумму <...> рублей под 13,99 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у последней перед Банком образовалась задолженность, которая составляет за период с 29 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года <...> рубля 01 копейка: просроченный основной долг 610382 рубля <...> копейки, начисленные проценты <...> рублей <...> копейки, штрафы и неустойки - <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> года в размере <...> рубля 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 22 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Альфа-банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ботникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ей производилась оплата образовавшейся задолженности. Последний раз сумму кредита она оплачивала 17 октября 2019 года, однако данная сумма не была принята банком во внимание при расчете задолженности.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года исковые требования ОА "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Ботниковой О.С. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от 28 июня 2017 года в размере 627522 рубля 01 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Ботникова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, указывает, что судом не была учтена ее (ответчика) позиция, не рассмотрены документы и причина ненадлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между АО "Альфа-банк" и Ботниковой О.С.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" в полном объеме.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2017 года между АО "Альфа-банк" (кредитором), с одной стороны, и Скудновой (после регистрации брака Ботниковой) О.С. (заемщиком), с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <...> согласно которому АО "Альфа-банк" предоставило Ботниковой О.С. кредит в сумме <...> рублей на срок до 28 июня 2021 года под 13,99 % годовых, а Ботникова О.С. обязалась возвратить полученный кредит банку и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.
Договором также предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей в счет погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
АО "Альфа-банк" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что заемщик Ботникова О.С. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет за период с 29 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года <...> рубля <...> копейка: просроченный основной долг <...> рубля 44 копейки, начисленные проценты <...> рублей <...> копейки, штрафы и неустойки - <...> рублей <...> копеек.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика за указанный период в заявленном размере, проверив расчет истца, который соответствует имеющимся в материалах дела условиям кредитования и фактическим обстоятельствам неисполнения этих условий надлежащим образом со стороны ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора не представлено, оснований для снижения суммы задолженности ответчиком суду первой инстанции не приведено, не представлены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме 9475 рублей 22 копейки, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут повлиять на размер образовавшейся задолженности.
Само по себе изменение материального положения ответчика не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботниковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
