Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2082/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.01.2020, которым в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Зиновьевой Е.В. и Цатрян Р.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика Зиновьевой Е.В. - адвоката Беловой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.07.2009 Цатрян Р.В. лишен родительских прав в отношении своей дочери Зиновьевой С.Р. (после смены отчества 27.07.2016 Зиновьева С.А.), <ДАТА> года рождения, с него взысканы алименты на ее содержание в размере ? части всех видов заработка (л.д.40-41).
28.09.2010 решением Грязовецкого районного суда Цатрян Р.В. признан безвестно отсутствующим (л.д.12). Несовершеннолетней Зиновьевой С.А. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д. 10).
22.06.2018 решение о признании Цатрян Р.В. безвестно отсутствующим отменено, поскольку установлено его место работы и место жительства (<адрес>) (л.д.13).
С 01.08.2018 Зиновьевой С.А. прекращена выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.14).
10.01.2020 Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - Центр ПФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к законному представителю Зиновьевой С.А. - Зиновьевой Е.В. и Цатрян Р.В. о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения за период с 14.10.2010 по 31.07.2018 в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца 450 594 рубля 86 копеек, суммы федеральной социальной доплаты к пенсии 188 865 рублей 68 копеек и суммы единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 5000 рублей.
Представитель истца Центр ПФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зиновьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что у нее не было никаких сведений о местонахождения Цатрян Р.В. с 2007 года, какая-либо недобросовестность в её действиях отсутствует.
Представитель Зиновьевой Е.В. адвокат Белова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Цатрян Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Центр ПФР по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в действиях ответчиков усматривается неосновательное обогащение, связанное с получением сумм пенсии по потери кормильца и других выплат, назначенных в связи с признанием Цатрян Р.В. безвестно отсутствующим. Обращает внимание на то, что Цатрян Р.В. обязан нести гражданско-правовую ответственность за переплату пенсии, так как он устранился от воспитания и содержания своего ребенка, в результате чего своими виновными действиями причинил убытки пенсионному фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зиновьевой Е.В. адвокат Белова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (пункт 3 части 5 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение (сбережение) у ответчиков отсутствует, так как пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии, единовременная выплата в период с 14.10.2010 по 31.07.2018 получены Зиновьевой Е.В. в соответствии с нормами пенсионного законодательства на основании решения суда о признании её отца безвестно отсутствующим при отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчиков.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что выплаченные Зиновьевой Е.В. пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии, единовременная выплата представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчиков, являются несостоятельными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Отсутствие какого-либо условия является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца и другие причитающиеся выплаты на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, то суммы, полученные Зиновьевой Е.В. в соответствии с законом, не могли быть признаны неосновательным обогащением.
Нельзя признать обоснованными и суждения пенсионного органа о том, что Цатрян Р.В. обязан нести гражданско-правовую ответственность за переплату пенсии, так как он устранился от воспитания и содержания своего ребенка, в результате чего своими виновными действиями причинил убытки пенсионному фонду.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей носит самостоятельный характер, она установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые к пенсионным правоотношениям применению не подлежат.
Пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии назначены Зиновьевой Е.В. не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие противоправности в действиях Цатрян Р.В. при признании его безвестно отсутствующим, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу, не установлено.
Решение о признании Цатрян Р.В. безвестно отсутствующим, являющееся единственным основанием для назначения Зиновьевой Е.В. пенсии по случаю потери кормильца, принято в порядке статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом привлеченный к участию в деле представитель пенсионного органа против признания ответчика безвестно отсутствующим не возражал, судебное решение не обжаловал, на проведении дополнительных розыскных мер не настаивал.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ни гражданским, ни пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию и другие выплаты, назначенные по случаю потери кормильца, как не установлена такая обязанность и в отношении лиц, в пользу которых произведены такие выплаты.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
