Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2082/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2082/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича к Калинину Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, с частной жалобой истцов Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление Калинина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Аникеевой Валентины Алексеевны и Курчаковой Надежды Алексеевны в пользу Калинина Алексея Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с каждой по гражданскому делу по исковому заявлению Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича к Калинину Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности.
Взыскать с Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича в пользу Калинина Алексея Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого по гражданскому делу по исковому заявлению Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича к Калинину Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления Калинина Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В. и Калинина А.В. к Калинину А.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 18.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с рассмотрением гражданского дела он, Калинин А.А., понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Просил взыскать с Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В. и Калинина А.В. в равных долях в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года требования Калинина А.А. удовлетворены частично.
В частной жалобе истцы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В. и Калинин А.В. выражают несогласие с вынесенным определением, просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В. и Калинина А.В. к Калинину А.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка.
Также установлено, что принятое судом решение состоялось в пользу ответчика Калинина А.А., поскольку решением Спасского районного суда Рязанской области от 18.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик Калинин А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Славнова О.Ю. в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 28.06.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28.06.2019г., агентским договором на совершение юридических действий от 01.06.2017 г.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования Калинина А.А. о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спора, длительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы (участие в 1 предварительном судебном заседании, в 6 судебных заседаниях, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание возражения истцов Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В. и Калинина А.В. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Калинина А.А., снизил сумму, подлежащую взысканию с истцов в пользу ответчика до 24 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу Калинина А.А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В. и Калинина А.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 24 000 рублей соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к несогласию с той оценкой исследованных судом доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года, -оставить без изменения, а частную жалобу истцов Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка