Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антропова Н.А., Соломон Д.С. в лице представителя Клыч М.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования Артемовой Виктории Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Артемова Максима Владимировича к Антропову Николаю Аркадьевичу, Соломону Денису Сергеевичу удовлетворены частично.
С Антропова Николая Аркадьевича и Соломон Дениса Сергеевича в пользу Артемовой Виктории Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Артемова Максима Владимировича взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 58174 рубля, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере по 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере по 6 000 рублей, в возмещение транспортных расходов по 174,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - по 1763,48 рублей, а всего по 67611,98 рублей с каждого.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Антропова Н.А. и его представителя Клыча М.В., представляющего также интересы Соломона Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Артемовой В.В., действующей в интересах Е.., и ее представителя Ведищевой А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Антропову Е.А., указав, что её несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 08.04.2017 года произошел залив помещений квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 75, собственником которой является Антропов Е.А. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной инженерной сети водоснабжения. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: коридор, кухня, ванная комната, жилые комнаты. Ответчик произвел частичный ремонт квартиры, однако между сторонами возник спор относительно цены ламината, подлежащего замене, в связи с чем она обратилась в ООО "Декорум" для оценки рыночной стоимости возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста ООО "Декорум" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116348 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец просила суд взыскать с Антропова Н.А. денежные средства в размере 157784 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 116348 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 24.07.2017 года до даты подачи искового заявления - 5942 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., судебные расходы в размере 14850 руб., из которых 7000 руб. - юридические услуги, 494 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. - оплата услуг эксперта, 4356 руб. - уплата государственной пошлины.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2018 года гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.
При рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде г. Калининграда Артемова В.В. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с Антропова Н.А. и Соломона Д.С. в свою пользу, как действующую в интересах несовершеннолетнего Е.., 116348 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6898,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 года по 10.09.2018 года, 3000 руб. - расходы по оплате ООО "Декорум" по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости права требования ущерба в результате повреждения отделки квартиры, 6000 руб. - расходы по оплате за услуги по оказанию юридической консультации, 5000 руб. - расходы по оплате за услуги по составлению искового заявления, 12000 руб. - расходы по оплате ООО "Ваша правовая защита" за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2018 года, 548 руб. - почтовые расходы, понесенные ею при осуществлении досудебной переписки с ответчиком, 514 руб. - транспортные расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в Светлогорский городской суд Калининградской области, 25000 руб. - компенсация морального вреда и 4356 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соломон Д.С.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антропова Н.А., Соломон Д.С. в лице представителя Клыч М.В. не оспаривая выводы суда о наличии их вины в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры, просят решение суда фактически изменить в части определения размера ущерба. НЕ соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагают, что отчет об оценке от 22.09.2017, выполненный ООО "Декорум", является недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, а указанная в нем стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной. В этой связи просят принять новое доказательство заключение специалиста ООО "Оценка Консультации Аудит", которым дана оценка заключению ООО "Декорум" и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 68963 рубля. Также выражают несогласие с решением в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, в связи с чем взысканная судом сумма в размере 12000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.
Ответчик Соломон Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры <адрес>. Артемова В.В. приходится ему матерью.
Собственниками вышерасположенной квартиры N75 являются Антропов Н.А. и Соломон Д.С. по 1/2 доли за каждым.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Эпроновская 1".
08.04.2017 года произошел залив квартиры N68, в результате чего были причинены повреждения отделке внутренних помещений квартиры.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчиков в причинении истцу такого ущерба, что последними не опровергнуто.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
Таким образом, ответчики, как собственники квартиры, обязаны были обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры N68, на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате повреждения гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу, находящегося в квартире ответчиков, что последними не оспаривалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного участка системы водоснабжения несут собственники жилого помещения, т.е. ответчики.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 116348рублей, суд обоснованно принял во внимание отчет специалиста ООО "Декорум" от 22 сентября 2017 года, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца.
Указанная оценка, вопреки позиции подателя жалобы, проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФСО, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, никем не опровергнуты. Объем работ, которые необходимо провести для приведения квартиры N68 в прежнее состояние, определен специалистом при визуальном обследовании квартиры и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.
Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости ламината (690 рулей за 1 кв.м) и работ по его монтажу, являются несостоятельными.
Стоимость ламината была определена специалистом, исходя из цен с сайта Kaliningrad.pro-poly.ru, стоимость работ по его монтажу определена по расценкам, указанным в общедоступном городском периодическом издании - журнале "Стройка". Указанные в заключении специалиста цены являются средними и не завышены.
То обстоятельство, что напольное покрытие, имеющееся в квартире истца, произведено в Германии, подтверждается исследовательской частью отчета специалиста ООО "Декорум" и стороной ответчиков не опровергнуто.
Само по себе указание в приложенных к отчету скриншотах, содержащих ценовую информацию, даты - 23.09.2017, тогда как отчет об оценке составлен 22.09.2017, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов.
Доводам стороны ответчиков о том, что повреждения потолочного покрытия из сайдинговых панелей в помещении санузла в виде трещин вокруг отверстий под светильники не могли образоваться в результате залива, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Правильным является и решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Установив, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 23000 рублей (6000 руб. за оказание юридической консультации, 5000 руб. за услуги по составлению искового заявления и 12000 руб. за оказание услуг представителя), суд обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования Е. удовлетворены частично, то эти расходы подлежат возмещению другой стороной в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, в общей сумме 12000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.
Достаточных оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
