Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судья Литвин О.В. Дело N 2-88/33-2082
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кирилловой И.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019г. гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Кирилловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кирилловой И.А. к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании договора кредитования незаключенным, признании контракта недействительным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие", далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 205266 рублей 89 копеек. В обоснование иска указано, что 19 июня 2012г. между Банком и Кирилловой И.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 30% годовых. Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением Кирилловой И.А. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Кириллова И.А. предъявила к Банку встречный иск о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что при заключении договора сторонами не было согласовано являющееся существенным условие о размере кредитного лимита. Указала, что между ней и Банком сложились правоотношения, в результате которых на её имя выпущена кредитная карта "Универсальная". Вместе с тем, в представленной Банком выписке указаны иные счета банковских карт, в связи с чем идентифицировать эти карты не представляется возможным.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019г. иск АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворен, с Кирилловой И.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2016г. по 08 апреля 2018г. в размере 205266 рублей 89 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5252 рубля 67 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой И.А. к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании договора кредитования незаключенным, признании контракта недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Кириллова И.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование указывает, что судом не был надлежащим образом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что представленная в суд анкета-заявление не содержит существенных условий договора, таких как размер кредитного лимита, полная стоимость кредита.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. произведена замена стороны истца с АО "БИНБАНК Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2012г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после переименований АО "БИНБАНК Диджитал", в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие",) и Кирилловой И.А. путем подачи последней Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк открыл на имя Кирилловой И.А. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования 150000 рублей под 30% годовых на условиях кредитования, предусмотренных тарифным планом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Тарифами Банка, а Кириллова И.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения (п.6.1).
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).
В связи с ненадлежащим исполнением Кирилловой И.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 апреля 2018г. составила 205266 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147495 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 57771 рубль 57 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. При этом суд исходил из добровольности заключения договоров сторонами, осведомленности Кирилловой И.А. обо всех условиях кредитного договора и согласия с ними, а также из добросовестности банка при заключении и исполнении оспариваемых кредитных договоров, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял во внимание доводы Кирилловой И.А. о незаключенности кредитного договора.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
По смыслу положений ГК РФ о договорах, указанный способ заключения договора применим и к кредитным договорам, и к договорам о предоставлении кредитных карт. Обязательное составление единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в этом случае не требуется.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
Кроме того, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.438 ГК предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительными в связи с несоблюдением их письменной формы.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Кирилловой И.А. следует, что она согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ней и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.
Также в данном заявлении имеется подпись Кирилловой И.А. об ознакомлении и согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.
Следовательно, на момент заключения договора Кириллова И.А. была осведомлена обо всех существенных его условиях, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора Кириллова И.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией. Ответчиком не доказано, что со стороны истца имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор между сторонами заключен посредством подписания анкеты-заявления. что не противоречит действующему законодательству.
Началом течения срока действия кредитного договора следует считать момент вступления его в силу, а именно момент заключения кредитного договора. Момент заключения кредитного договора определяется в соответствии со ст.433 ГК РФ, т.е. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч.6 ст. Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно выписке по счету, Кириллова И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, осуществляла операции по снятию денежных средств, а также производила частичное погашение задолженности по кредиту.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено, а ссылка Кирилловой И.А. на нарушение ее прав потребителя является несостоятельной.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, также не влечет отмену решения суда. Принимая решение по делу, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета, своего расчета не представил. При этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт обращения Кирилловой И.А. в банк с соответствующим заявлением и выдачи ей кредитной карты не только в 2008, но и в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы Кирилловой И.А. о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. При этом Кириллова И.А. не лишена была возможности при предъявлении иска добровольно погасить имевшуюся задолженность, предотвратив тем самым увеличение ее размера.
Доводы апелляционной жалобы Кирилловой И.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются безосновательными, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен. Ссылка ответчика на положения ст.452 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, т.к. обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, которые были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
