Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дученко М.О. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Назарову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Назаровым А.А.о. заключен кредитный договор на сумму 505063 руб. под 16, 5 % годовых, дата возврата кредита - 29 августа 2022 года.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Назарова А.А.о. задолженность по кредитному договору в сумме 502069 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8221 руб.
Назаров А.А.о., его представитель Дученко М.О. в судебном заседании участия не принимали, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Чуканов С.В. исковые требования поддержал в полом объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Назарова А.А.о. - Дученко М.О. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя являются необоснованными, ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности, полагает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону и является ничтожным.
Назаров А.А.о. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Назарова А.А.о. - Дученко М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Чуканова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Назаровым А.А.о. заключен кредитный договор на сумму 505063 руб. под 16, 5 % годовых, дата возврата кредита - 29 августа 2022 года.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2019 года составляет 511 792 руб. 18 коп., из которой основной долг - 452896 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 48093 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 10 802 руб. 61 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Истец при подаче иска снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, что составило 1080 руб. 26 коп.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Назарова А.А.о. задолженности по кредитному договору в сумме 502069 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к судебному разбирательству на 10 апреля 2019 года на 13 часов 30 минут /л.д.1/.
Назаров А.А.о. и его представитель Дученко М.О. были извещены о дне слушания, назначенного на 10 апреля 2019 года, о чём свидетельствует расписка представителя ответчика /л.д.33/ и уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику/л.д.37/.
27 марта 2019 года в адрес Ленинского районного суда г.Астрахани поступило ходатайство Назарова А.А.о. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д.40/.
8 апреля 2019 года представитель Назарова А.А.о. - Дученко М.О. не явилась, просила отложить судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не повлияло на правильность выводов суда. Не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции.
Несостоятельны утверждения жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени противоречит закону и является ничтожным.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Пунктом 12 кредитного договора от 28 августа 2017 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день) /л.д.8/.
В соответствии с пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) /л.д.12/.
Назаров А.А.о., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств. Из расчета задолженности видно, что Назаровым А.А.о. производилось погашение задолженности /л.д.4-5/. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дученко М.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
