Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Юлии Николаевны к ПАО "ТГК-14" о возложении обязанности по перерасчету,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лапина Ю.Н. просила возложить обязанность на ПАО "ТГК-14" произвести перерасчет коммунальных услуг по отоплению квартиры <...> обязать ответчика обратить переплату в размере 9637 руб. за период с 2008 г. по ноябрь 2018 г. в счет оплаты задолженности по оплате услуги по отоплению в размере 8685,95 руб.
Требования мотивированы тем, что истица своевременно производит оплату коммунальных услуг за отопление, но ответчик предъявляет задолженность в размере 18 291,88 руб., состоящую из госпошлины в размере 195,88 руб., пени по установке ОДПУ - 983,39 руб., пени - 7833,38 руб., оплаты за отопление - 9475,11 руб., периодически заявляет в суд требования к истице. Согласно выписке из лицевого счета с сентября по декабрь 2016 г. имеется задолженность, которую следует погасить из предоплаты в размере 8700 руб., которые истица оплатила 26.01.2010 г. С января 2017 г. по настоящее время долгов по отоплению истица не имеет, за 2018 г. имеет место переплата в размере 692 руб.
В судебном заседании истица Лапина Ю.Н. и ее представитель адвокат Нордопова Д-Х.А. требования поддержали. Пояснили, что у истицы отсутствует задолженность, указанная в лицевом счете в размере 18 291,88 руб.. Полагают, что истица не пропустила срок исковой давности, о нарушенном праве она узнала в октябре 2018 г. из сведений лицевого счета о размере задолженности.
Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Доржиева О.С. возражала против заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что Лапина оплачивает за предоставленную услугу, но недостаточными платежами, поэтому по состоянию на 01.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 9475,11 руб., в которую входят все задолженности, в том числе, взысканные решениями судов и не заявленные в суд. Фактически задолженность у Лапиной образовалась с 01.06.2009 г. по декабрь 2012 г. в размере 9696,48 руб. Истица обращалась к мировому судье с иском об оспаривании этой задолженности, решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядовой И.З. от 07.02.2013 г. Лапиной было отказано в удовлетворении иска. При этом в решении мирового судьи указано, что решениями мирового судьи судебного участка N 80ктябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от 19.08.2009 г. и 29.10.2009 г. взыскана, соответственно, задолженность за период с 01.04.2006 г. по 01.05.2009 г. в размере 19 553,83 руб., за период 01.05.2009 г. по 01.09.2009 г. в размере 5103,2 руб. До настоящего времени решения мирового судьи не исполнены в полном объеме, доводы истицы о переплате являются необоснованными.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, Лапина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что ее доводам судом не дана надлежащая оценка, что судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Лапина Ю.Н. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что наличие у нее долга ответчиком не доказано, доводы представителя ТГК безосновательны.
Представитель ответчика ПАО ТГК-14 по доверенности Иванова М.П. возражала против отмены решения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапина Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: <...>
Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуги по отоплению многоквартирного дома <...> где в одной из квартир проживает Лапина Ю.Н.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что доводы Лапиной Ю.Н. об отсутствии задолженности не нашли подтверждения, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию переплат и задолженностей, возникших до 06.11.2015 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что сведения в лицевом счете соответствуют начисленным и оплаченным суммам. В финансовом лицевом счета N 207181 на имя Лапиной Ю.Н. отражены периоды начисления оплаты, размер начислений, сведения об оплате. Таким образом, сведения из финансово-лицевого счета, открытого в ТГК-14 на имя истицы, свидетельствуют о наличии у истицы задолженности за отопление и отсутствии переплаты.
Более того, решениями мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.08.2009 г. и 29.10.2009 г. по иску ОАО ТГК-14 с Лапиной взыскана задолженность за период с 01.04.2006 г. по 01.09.2009 г. на общую сумму 24 657,03 руб. Решения не обжалованы, вступили в законную силу, но исполнены ответчицей частично.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По предписанию Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ проведена сверка начислений и произведенных платежей Лапиной Ю.Н. за отопление. Суммы оплат, произведенные потребителем, отражены в финансово-лицевом счете, переплата не установлена.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
