Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 412 852 руб. 11 коп. под 36 % годовых на срок 2558 дней, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 13 520 руб. (последний платеж 4881 руб. 70 коп.). Поскольку ответчица своих обязанностей по полной оплате очередных платежей не исполняла, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 515483 руб. 32 коп., выставив ответчице заключительное требование со сроком оплаты до (дата).
Уточнив требования, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 855537 руб. 51 коп., из которой 400816 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 455020 руб. 57 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354 руб. 83 коп. (л.д.4-7, 66-67,74-75).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на иск ответчица Ч иск не признала, сославшись на пропуск Банком срока исковой давности (л.д.58-59).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск Банка удовлетворен: с Ч в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 855537 руб. 51 коп., 8354 руб. 83 коп. - в возврат госпошлины. С Ч в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3403 руб. 55 коп. (л.д. 98-101).
В апелляционной жалобе Ч просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку (дата) было выставлено требование о досрочном возврате кредита до (дата), что изменило срок исполнения обязательства. С этой даты начинает течь срок исковой давности, однако с иском в суд Банк обратился лишь (дата) , то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д. 108-110).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения стороны, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) Ч обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита N в размере 412 852 руб. 11 коп. под 36% годовых на срок 2558 дней, с ежемесячным погашением кредита и процентов 25 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 13 520 руб. согласно графику платежей (последний платеж 4881 руб. 70 коп.) (л.д. 8-11,12-14,15-18).
Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет Ч денежные средства в размере 412852 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).
Личной подписью Ч подтверждается, что она ознакомилась с информационным графиком платежей, Условиями предоставления кредита (л.д. 12-14,15-18).
На (дата) сформирована задолженность в сумме 515483 руб. 32 коп. (основной долг - 412852 руб. 11 коп., проценты по кредиту - 73033 руб. 55 коп., плата за пропуск платежей по графику - 29597 руб. 66 коп.).
(дата) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, Ч было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме - в размере 515483 руб. 32 коп. в срок до (дата), которое оставлено без удовлетворения (л.д.25).
Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженность по кредиту за период с (дата) по (дата) составляет сумму 855537 руб. 51 коп., из которой 400816 руб. 94 коп. - основной долг, 455020 руб. 57 коп. - проценты (л.д.27, 66-68).
Удовлетворяя уточненные исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Ч ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с нее как заемщика задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 855537 руб. 51 коп., из которых 400816 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 455020 руб. 57 коп. - проценты. При этом суд указал на применение трехлетнего срока исковой давности к периодическим платежам (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и исключил из расчета платежи со сроком оплаты до (дата), с учетом даты предъявления иска - (дата) .
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, истец (дата) выставил ответчице заключительное требование, в котором просил в срок до (дата) погасить задолженность в размере 515483 руб. 32 коп. из которой основной долг - 412852 руб. 11 коп., проценты по кредиту - 73033 руб. 55 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 29597 руб. 66 коп. (л.д. 25).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку из материалов дела усматривается факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не имеется обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек лишь за период с (дата) несостоятельны.
Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с (дата), в суд с иском Банк обратился (дата) , то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в иске Банка к Ч о взыскании кредитной задолженности.
Поскольку Банком при уточнении (увеличении) требований не доплачена госпошлина в размере 3403 руб. 55 коп. (л.д. 66-67), то названная госпошлина подлежит взысканию с Банка в доход местного бюджета в силу ст.ст. 92, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3403 руб. 55 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
