Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинск, поданного в интересах Зайнуллиной Умугульсум Саттаровны, к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения инстанции Зайнуллиной У.С., ее представителя Зайнуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 27.05.2019, прокурора Ю Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.01.2019 прокурор города Южно-Сахалинск в интересах Зайнуллиной У.С. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2017 года между Зайнуллиной У.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи NВ простых векселей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года". Стоимость векселя составила 790000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировал иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей NВ от 13.12.2017, заключенный между Зайнуллиной У.С. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Зайнуллиной У.С. взысканы 790 000 рублей. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 11 100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и недоведении информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. указала на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Зайнуллина У.С., ее представитель Зайнуллин Р.Р., прокурор Ю Н.Д. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что13 декабря 2017года между Зайнуллиной У.С. и ПАО "АТБ" заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма830967 рублей 45 копеек, дата составления13.12.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее13.06.2018, стоимость векселя в рублях790 000рублей.
Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 13 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
Из пояснений сторон судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей NВ, вексель в натуре истцу не передан, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ".
Кроме того 13 декабря 2017 года между участниками спора заключен договор хранения NХ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По условиям заключенного с Зайнуллиной У.С. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Зайнуллиной У.С. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате Зайнуллиной У.С. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от13 декабря 2017 года заключен Зайнуллиной У.С. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставлении Зайнуллиной У.С. необходимой информации, в том числе о приобретении ею несуществующего векселя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в том числе довод об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в интересах Зайнуллиной У.С.
Из материалов дела следует, что Зайнуллина У.С., ДД.ММ.ГГГГ, 22 ноября 2018 года обратилась к прокурору г. Южно-Сахалинска с заявлением, в котором указала, что в силу состояния здоровья и преклонного возраста не может защитить свои права, в связи с чем просила обратиться в суд в ее интересах.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ вправе был инициировать спор, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу отсутствуют.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
