Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2019 года, которым Сидоровой Т.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 01.11.2017 между Сидоровой Т.В. и ПАО "ВТБ 24" (с 01.01.2018 - ПАО "ВТБ") был заключен кредитный договор **** на сумму 800 916 руб. на 60 месяцев под 15,5% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано заявление в ПАО "ВТБ 24" о включении её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".
Согласно вышеуказанному заявлению, срок страхования определен в 00 часов 00 минут 02.11.2017 по 24 часа 00 минут 01.11.2022, страховая сумма составила 800 916 руб. (в размере суммы предоставленного кредита). Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования - 100 915 руб., из которых, вознаграждение банка - 20 183 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 80 732 руб. Страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
11.07.2018 кредит был полностью погашен истцом, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой банка об отсутствии задолженности по кредитному договору ****, заключенному с Сидоровой Т.В.
14.08.2018 Сидорова Т.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии за неиспользованный период, оснований для удовлетворения которого страховая компания не усмотрела, со ссылкой на то, что страховая премия уплачивается страховщику банком, следовательно, возврат уплаченной премии возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.
Поскольку фактически истец пользовался страховой защитой с 02.11.2017 по 14.08.2018 (9 мес.), размер страховой премии за период действия страхования составляет 12 109, 79 руб. (80 732 /60 х 9).
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 958 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 622,21 руб., из которых сумма излишне уплаченной страховой премии - 68 622,21 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк "ВТБ 24" (ПАО).
Истец Сидорова Т.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца - Шульпина Л.Е. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Тараник М.С. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Сидорова Т.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, Сидорова Т.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т.В. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,доводы возражений на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между Сидоровой Т.В. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор **** на сумму 800 916 руб. на 60 месяцев под 15,493% годовых.
В тот же день Сидорова Т.В. выразила согласие на подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования от 1.02.2017г.,заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" на условиях определения страховой суммы -800 916 руб. на случай наступления страхового случая: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни,потеря работы.
Судом также установлено, что 11.07.2018 года истец полностью погасила долг по кредитному договору, что подтверждено справкой Банка ВТБ (ПАО).
14 августа 2018 года истица обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования, вернуть сумму страховой премии, на что получила отказ.
Из взаимосвязанных положений ст.ст.2,4,9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 421, ч. 1 ст. 934, ст.935, ч. 1 ст. 943,ст. 958 ГК РФ и исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Из содержания Договора страхования следует, что застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.
Кроме того, размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, а досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни,потеря работы) отпала и существование страхового риска прекратилось.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.
Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь (Банк) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 договора, в котором предусмотрена возможность осуществления возврата премии при наличии соглашения сторон договора. Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между сторонами (страховщиком и страхователем). Доказательств достижения сторонами договора такого соглашения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт досрочного погашения истцом кредитного договора не может является основанием для прекращения договора страхования, договором страхования не предусмотрен безусловный возврат застрахованному уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Сидоровой Т.В. исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
