Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2082/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2082/2019
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрев частную жалобу Гуляевой Л.Н. и Зайцевой Л.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Потапова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляевой Л.Н. и Зайцевой Л.П. в пользу Потапова С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждой.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года Гуляевой Л.Н. и Зайцевой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Потапову С.И. и АО "Газпром газораспределения Псков" о признании недействительными согласия на подключение к сети газораспределения от 28 октября 2015 года и технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения N... от ... года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 ноября 2018 года указанное решение Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения.
22 августа 2019 года Потапов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцевой Л.П. и Гуляевой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, в размере 70000 рублей, оплаченных им ООО "Городское юридическое бюро".
Заявитель Потапов С.И. и его представитель Павлова А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Истица Гуляева Л.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
Истица Зайцева Л.П. и представитель Гуляевой Л.Н. и Зайцевой Л.П. - Аброськина О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом сложности дела и объема оказанных представителей услуг является чрезмерно завышенной. Просили снизить размер указанных судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, указали, что факт несения заявителем судебных расходов в рамках рассмотренного дела не подтвержден.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гуляева Л.Н. и Зайцева Л.П. просят отменить определение суда и уменьшить размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей. В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в суде первой инстанции.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Потапова С.И. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществляла Павлова А.А. и Федорова О.В., действовавшие на основании соответствующей доверенности от 01 февраля 2018 года.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу Потапов С.И. представил следующие документы:
- копию договора на оказание юридических услуг от 25 июня 2018 года, заключенного между ООО "Городское юридическое бюро" в лице заместителя директора В.Е.М. и Потаповым С.И., по условиям которого юридическое бюро взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в Псковском городском суде Псковской области по делу N... о признании недействительным согласия на подключение к сети газораспределения от 28 октября 2015 года и технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения, в том числе подготовке возражения на исковое заявление Гуляевой Л.Н. и Зайцевой Л.П., стоимость которых определена в размере 50000 рублей;
- квитанцию-договор N... от 25 июня 2018 года о получении ООО "Городское юридическое бюро" от Потапова С.И. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 25 июня 2018 года в размере 50000 рублей;
-копию договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2018 года, заключенного между Потаповым С.И. и ООО "Городское юридическое бюро" в лице директора Павловой А.А, в соответствии с которым Юридическое бюро взяло на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту по вопросу представления его интересов в Псковском областном суде по апелляционной жалобе Зайцевой Л.П., Гуляевой Л.Н. по гражданскому делу N..., в том числе подготовке возражения на апелляционную жалобу, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей;
-квитанцию-договор N... от 20 ноября 2018 года о получении ООО "Городское юридическое бюро" от Потапова С.И. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20 ноября 2018 года в размере 15000 рублей;
-копию договора на оказание юридических услуг от 22 августа 2019 года, заключенного между Потаповым С.И. и ООО "Городское юридическое бюро" в лице директора Павловой А.А., согласно условиям которого Юридическое бюро взяло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания судебных издержек по гражданскому делу N ..., состоящую из подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов клиента в Псковском городском суде, стоимость данных услуг составила 5000 рублей;
-кассовые чеки от 22 августа 2019 года о получении ООО "Городское юридическое бюро" денежных средств в размере 5000 рублей.
Таким образом, факт оказания услуг сотрудниками ООО "Городское юридическое бюро" Павловой А.А. и Федоровой О.В. и их оплаты Потаповым С.И. подтвержден.
Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных Потаповым С.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, участия представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Потаповым С.И. требований, взыскав с Зайцевой Л.П. и Гяляевой Л.П. в его пользу указанные судебные расходы в размере 15000 рублей с каждой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Выводов суда данные доводы не опровергают.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг в определенном судом размере, Гуляева Л.Н. и Зайцева Л.П. не представили доказательств их чрезмерности.
Несостоятельным является и довод жалобы о недоказанности Потаповым С.И. факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Л.П. и Гуляевой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
