Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасовой Татьяны Николаевны и Тарасова Вячеслава Евгеньевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года о возмещении судебных расходов, которым с учетом определения об исправлении описок от 18 июля 2018 года, определено:
Заявление истца Тарасовой Анны Григорьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Вячеслава Евгеньевича в пользу Тарасовой Анны Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Тарасовой Татьяны Николаевны в пользу Тарасовой Анны Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарасова А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2017 года удовлетворены в полном объеме ее исковые требования к Тарасову В.Е. и Тарасовой Т.Н. 22 сентября 2016 года ею заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Всего в кассу Коллегии адвокатов N 2 г. Рязани ею внесено 30 000 рублей 00 копеек. Адвокатом Сизовым Ю.Н. выполнен комплекс услуг: сбор, получение справок и документов для подачи иска в суд, консультации, исследование документов, составление искового заявления, составление в суде ходатайств, в том числе, составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также адвокат Сизов Ю.Н. представлял ее интересы в суде. Тарасова А.Г. просила взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя с Тарасова В.Е. в сумме 15 000 рублей 00 копеек и с Тарасовой Т.Н. в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года заявление Тарасовой А.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Тарасова Т.Н. и Тарасов В.Е. просят определение суда изменить, вынести новое решение, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей с каждого, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Разрешая требования истца Тарасовой А.Г. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Тарасова В.Е. и Тарасовой Т.В. в пользу истца Тарасовой А.Г. понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлен факт участия Сизова Ю.Н. по гражданскому делу в качестве представителя Тарасовой А.Г., факт несения Тарасовой А.Г. расходов на оплату его услуг в размере 30000 рублей и доказательства их оплаты Тарасовой А.Г.
Удовлетворяя требование Тарасовой А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя Тарасовой А.Г. - Сизова Ю.Н., сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Тарасовой А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с Тарасова В.Е. и 15 000 рублей с Тарасовой Т.Н., в общей сумме 30000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не влекут отмену определения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, доказательствам представленным Тарасовой А.Г. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём фактически выполненной Сизовым Ю.Н. работы, его участие в пяти предварительных и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, уточнение исковых требований.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчиков не влекут отмену или изменение определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Тарасовой А.Г. в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описок от 18 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Татьяны Николаевны и Тарасова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
