Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года №33-2082/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулиной В.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений ее прав собственника в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2 установить межевой забор проветриваемый на высоте 0,5 метра по ранее существовавшей межевой линии, отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Никулиной В.С. и ее представителя по доверенности Хуако Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рудакова А.Е. -Дедухова Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина В.С. обратилась в суд с иском к Рудакову А.Е. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения и восстановлении межевой границы, указав в обоснование исковых требований, что является собственницей жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером 01:05:020012:44, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.
Рудаков А.Е. является собственником жилого дома общей площадью 64,2 кв.м. и земельного участка площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 01:05:020012:149, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, который по отношению к земельному участку истицы является смежным.
Межевой забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчика, установлен с 1973.
В 2016 Рудаков А.Е. демонтировал старый межевой забор и установил новый между своим земельным участком и земельным участком Никулиной В.С.
Межевой забор на протяженности в 5 м., по мнению истицы, установлен ответчиком со смещением на 1,65 см в сторону земельного участка истицы впритык к ее дому, а высота забора составляет 2 метра без просечки по низу ограждения. Никулина В.С. считает, что межевой забор не соответствует п.п.9,10 Правил землепользования и застройки, утвержденной Советом народных депутатов от 25.11.2011, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 8,25 кв.м.
28.07.2017 комиссия администрации МО "Яблоновское городское поселение" провела обследование и составила акт, согласно которому межевое ограждение примыкает к жилому дому Никулиной В.С., тем самым доступ к ее стене жилого дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, отсутствует.
Никулина В.С. просила устранить нарушение ее прав собственника в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, обязав Рудакова А.Е. установить межевой забор проветриваемый на высоте 0,5 метра по ранее существовавшей межевой линии.
Истец Никулина В.С. и ее представитель Хуако Х.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Рудаков А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив при этом, что он установил новый межевой забор в 2016 году по той же межевой линии, по которой проходил старый забор, установленный в 1973 году. Межевой забор расположен в том же месте, где комиссия администрации поселения определила. Просил в удовлетворении иска Никулиной В.С. отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Никулина В.С. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеющаяся ранее межевая граница между земельными участками позволяла ей спокойно проводить ремонтные работы по дому и составляла не менее одного метра. Суд взял за основу своего решения заключение эксперта, в котором сказано, что установленный Рудаковым А.Е. забор на инсоляцию ее жилого дома не влияет. По данному спору комиссией администрации МО "Яблоновское городское поселение" в 2016-2017 проводились акты обследования по ее заявлению, с которыми она согласна. Утверждение суда о том, что существующий межевой забор, установленный Рудаковым А.Е., не нарушает границы ее земельного участка, не соответствует действительности, что видно из актов обследований МО "Яблоновское городское поселение".
В возражениях на апелляционную жалобу истца Никулиной В.С. ответчик Рудаков А.Е. просил оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 без изменения, а апелляционную жалобу истца Никулиной В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, истец Никулина В.С. является собственником жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером 01:05:020012:44, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>.
Ответчик Рудаков А.Е. является собственником жилого дома общей площадью 64,2 кв.м. и земельного участка площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 01:05:020012:149, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, который по отношению к земельному участку истицы является смежным.
Межевой забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчика, установлен с 1973.
В 2016 Рудаков А.Е. демонтировал старый межевой забор и установил новый между своим земельным участком и земельным участком Никулиной В.С. на том же месте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Строй-Сервис", согласно выводам которой
фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, в результате чего фактическая площадь земельного участка Никулиной В.С. на 10 кв. м. больше и составляет 479 кв.м.
Забор, установленный на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, на инсоляцию жилого дома истицы никак не влияет.
Суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы N 134 от 15.02.2018, проведенной ООО "Строй-Сервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное (техническое) образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз. Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие межевого забора каким-либо иным образом нарушает или может нарушить права истца как собственника.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка