Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Евдокимова Е.И. и Скитер С.И. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года, которым исковое заявление Скитер Светланы Игоревны удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Евдокимова Евгения Игоревича в пользу Скитер Светланы Игоревны взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 46177, 47 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 3557, 91 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 54736, 44 руб.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Евдокимова Евгения Игоревича в доход местного бюджета муниципального образования "Светловский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1992, 06 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Скитер С.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу, полагавшей жалобу Евдокимова Е.И. неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скитер С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Е.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты в размере 58094 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 150000 руб., указав, что с сентября 2012 года работала у индивидуального предпринимателя Евдокимова Е.И. в должности продавца по трудовому договору. 23 июня 2017 года была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении, в нарушении требований действующего трудового законодательства, окончательный расчет с ней произведен не был, ответчик также отказался выдать ей справку 2НДФЛ, чем существенно нарушил её права и лишил возможности обратиться в Центр занятости населения. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 135,33 дня в размере 54132 руб. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 3962 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скитер С.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Евдокимов Е.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая о том, что решение является незаконным. В материалы дела представлен расходный ордер от 27 июня 2017 года N 214, подтверждающий выплату компенсации за неиспользованные отпуска за последние 3 года в размере 21571, 40 руб. Кроме того, судом не приято во внимание, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем истице подлежала выплата за неиспользованные отпуска только за последние три года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скитер С.И. с 01 сентября 2012 года по 23 июня 2017 года работала у индивидуального предпринимателя Евдокимова Е.И. продавцом.
Согласно трудовому договору ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, заработная плата истицы составляла 10000 руб.
Возражая против доводов иска, Евдокимов Е.И. указывал, что за весь период работы ежегодные оплачиваемые отпуска истице не предоставлялись, однако компенсация за неиспользованные отпуска за последние три года была выплачена истице при увольнении.
Между тем доказательств в обоснование вышеназванных доводов в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчик в суд не представил.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлен в материалы дела расходный ордер от 27 июня 2017 года N 214 о выплате Скитер С.И. компенсации за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела следует, что Скитер С.И. обращалась в государственную инспекцию труда с жалобой на невыплату Евдокимовым Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск, при этом Евдокимовым Е.И. предоставлялась копия расходного ордера, подпись в котором истицей оспаривалась.
Также из материалов дела следует, что Скитер С.И. обращалась в полицию с заявлением о предоставлении Евдокимовым Е.И. в государственную инспекцию труда поддельных документов о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 года следует, что Евдокимовым Е.И. представлена копия расходного кассового ордера от 27 июня 2017 года N 214, оригинал названного документа не представлен, в связи с чем согласно заключению эксперта N900 от 06 октября 2017 года не представилось возможным определить наличие признаков технической подделки названного документа.
Между тем Скитер С.И. в рамках доследственной проверки настаивала на том, что подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит, кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск на счет в банке ПАО "Банк Уралсиб", на который от ответчика поступала заработная плата, ответчиком не перечислялась.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с Евдокимова Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что окончательный расчет, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истицы не произведен, денежные средства не выплачены.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимова Е.И. о том, что суд должен был взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах срока исковой давности - три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено суду ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. В связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями у суда обоснованно не имелось.
Взыскивая денежную компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд правильно руководствовался ст. 236 ТК РФ
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Скитер С.И., в сумме 5000 рублей, судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
