Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2082/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжова Р.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2017г. по иску Борисовой Лидии Даниловны к Рыжову Роману Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эталон-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по аренде, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Рыжова Р.В., возражения представителя Борисовой Л.Д. по доверенности Кузьмина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21.07.2016г. произошло залитие квартиры истца через перекрытие потолка из квартиры N, принадлежащей Рыжову Р.В. Согласно комиссионному акту N от 21.07.2016г. залитие произошло в результате открытого выпускного крана на батарее в квартире N.
В результате залития причинен значительный ущерб покрытию стен, потолка и пола в комнате, прихожей и на кухне. Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Организация" от 10.07.2017г. N стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет (в ценах на 2й квартал 2017г.) 62206,87 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели от залива квартиры составляет 1504,20 руб. Стоимость услуг ООО "НЭО" составила 9 000 руб.
Поскольку в принадлежащей Рыжову Р.В. квартире находится общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: ответвления от стояков и отключающие устройства (краны) на них, истец полагает, что ввиду отсутствия данных о том, по чьей конкретно вине было допущено залитие квартиры, Рыжов Р.В. и ООО Управляющая Компания "Эталон-Сервис" должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Истец считает, что бездействием ответчиков ей причинен моральный вред. Кроме того, как указывает истец, на период ремонта квартиры она будет вынуждена арендовать другую квартиру, предположительно в течение 2х месяцев, расходы на аренду которой составят 14 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в размере 62 206,87 руб.; стоимость ущерба мебели после залива в размере 1 504,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по аренде другой квартиры на период ремонта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг ООО "НЭО" в размере 9 000 руб.; расходы по оплате отправки и изготовления копий телеграмм в размере 876,40 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 424 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2017г. исковые требования Борисовой Л.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Рыжова Р.В. в пользу Борисовой Л.Д. 75 697,77 руб.
В удовлетворении требований Борисовой Л.Д. к Рыжову Р.В. в части взыскания расходов по аренде квартиры на период ремонта, расходов на изготовление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда отказал.
В удовлетворении требований Борисовой Л.Д. к ООО Управляющая Компания "Эталон-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по аренде, судебных издержек и компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Рыжов Р.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате испытания системы отопления путем подачи воды под высоким давлением. При этом краны, установленные на радиаторах отопления в доме и предназначенные для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома, т.е. для обслуживания нескольких квартир, являются элементами внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В этой связи считает, что контроль за техническим состоянием и обслуживание общедомового имущества возлагается на управляющую компанию, которая в свою очередь, не проводила осмотр системы отопления в принадлежащей ему квартире и не приняла мер по замене крана.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Борисовой Л.Д. по доверенности Кузьминым Д.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Борисовой Л.Д. по доверенности Кузьмин Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из анализа пунктов 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисовой Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N50 "Б" по ул.Советской г.Брянска. Собственником квартиры N в указанном жилом доме является Рыжов Р.В.
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО УК "Эталон-Сервис".
21.07.2016г. произошел залив квартиры N из квартиры N в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акту N от 21.07.2016г., составленному главным инженером ООО УК "Эталон-Сервис", с участием собственника квартиры N Рыжова Р.В. и собственника квартиры N Борисовой Л.Д., залитие квартиры N произошло в результате открытого выпускного крана на батарее в квартире N
В соответствии с заключениями специалиста ООО "НЭО" от 10.07.2017г. N и N стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет в ценах на 2-й квартал 2017г. 62206,87 руб., стоимость ущерба мебели от залива квартиры составляет 1 504,20 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N, собственником которой является Рыжов Р.В., в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что установленный в его квартире радиатор с водоразборным краном входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Положениями пункта 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).
Принимая во внимание указанные требования закона, не ставится под сомнение тот факт, что имеющийся в квартире ответчика водоразборный кран фактически относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел не в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Эталон-Сервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а в результате открытого воздуховыпускного крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчика, что не оспаривалось им при составлении акта N от 21.07.2016г.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, кран на приборе отопления находился в исправном состоянии. Следовательно, залитие квартиры истца произошло не из-за аварийной ситуации, связанной с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией, а именно потому, что указанный кран был открыт, т.е. был подвержен физическому воздействию на него.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кран открылся в результате опрессовки системы отопления в многоквартирном доме либо иных действий со стороны управляющей компании, Рыжовым Р.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины открытия крана сторонами не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что управляющая организация не произвела замену воздуховыпускного крана на кран "Маевского", не могут повлечь отмену судебного решения, так как кран, находящийся в квартире Рыжова Р.В., как установлено судом, находился в исправном состоянии, в замене не нуждался.
В деле не имеется доказательств того, что ответчик обращался в ООО УК "Эталон-Сервис" с заявлением о замене воздуховыпускного крана на кран "Маевского" с целью его безопасного использования.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Рыжова Р.В., поскольку именно на него, как собственника жилого помещения, в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию данного помещения и находящихся в нем инженерных сетей в надлежащем состоянии, а также соблюдения прав и законных интересов соседей. Кроме того, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, как не представлено и бесспорных доказательств повреждения имущества вследствие неправомерных действий управляющей компании.
Учитывая, что размер причиненного ущерба, а также перечень поврежденного имущества, указанные в заключениях специалиста ООО "НЭО" от 10.07.2017г. N и N стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 63 711, 07 руб., убытков по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., а также почтовых расходов в размере 876,40 руб.
Вопрос о возмещении ответчиком истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2017г. по иску Борисовой Лидии Даниловны к Рыжову Роману Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эталон-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по аренде, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
