Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2082/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2082/2018



г. Мурманск


19 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Бойко Л.Н.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марины Альбертовны к Соловьеву Роману Игоревичу об определении места жительства ребенка,
по частной жалобе Соловьевой Марины Альбертовны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
"заявление Соловьева Романа Игоревича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой Марины Альбертовны в пользу Соловьева Романа Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьев Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Соловьевой М.А. к Соловьеву Р.И. об определении места жительства ребенка, указав, что решением суда в удовлетворении иска отказано.
Заявитель Соловьев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представить заявителя Коновалов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Соловьева М.А. в судебное заседание не явилась, считала заявленную сумму необоснованно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Соловьева М.А. ставит вопрос об отмене определения суда.
Не соглашается с определенным судом размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, считает его явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности с учетом объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также среднего размера платы за оказание юридических услуг в регионе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.А. к Соловьеву Р.И. об определении места жительства ребенка.
Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2017 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой М.А. без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой и второй инстанции интересы Соловьева Р.И. при рассмотрении дела на основании ордеров N243 от 04 июля 2017 года и N493 от 01 ноября 2017 года представлял адвокат НО "Кировская коллегия адвокатов" Коновалов А.В., за услуги которого заявителем уплачены денежные средства.
Факт оказания юридических услуг подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг N24 от 27 июня 2017 года и N51 от 11 октября 2017 года, заключенными между Соловьевым Р.И. и НО "***".
Стоимость услуг представителя определена сторона по соглашению N24 от 27 июня 2017 года в сумме 3000 рублей за составление возражений, 10000 рублей за один день судебного заседания, по соглашению N51 от 11 октября 2017 года - 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 10000 рублей за один день судебного заседания.
Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями N000189 от 26 декабря 2017 года, N000200 от 20 февраля 2018 года на общую сумму 31 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за представительство по данному гражданскому делу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению за счет истца Соловьевой М.А.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учел характер спорного правоотношения и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.
Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Марины Альбертовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка