Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2082/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-2082
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Сергея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Михалеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Михалеву С.Г.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михалевым С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Михалеву С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение и под залог транспортного средства МАРКА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога N/1, по условиям которого указанное транспортное средство было передано в залог банку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал образование просроченной задолженности, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 397 026,86 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 22 055,08 руб., неустойку за просроченный основной долг - 54 892,21 руб., просроченные проценты - 33 636,11 руб., просроченный основной долг - 277 296,31 руб., договорная неустойка (штрафы, пени) - 9 147,15 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита и расторжении договора, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Михалева С.Г. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, назначив экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, и установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертом.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михалевым С.Г.
С Михалева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 026,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170,27 руб., а всего - 404 197,13 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Михалеву С.Г. заложенное по договору о залоге N/1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - МАРКА; паспорт ТС: N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Михалев С.Г. просит отменить решение суда.
Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку осмотр спорного автомобиля, при отсутствии каких-либо препятствий с его (Михалева) стороны, экспертом не проводился, а в качестве аналогов для сравнения экспертом взяты автомобили 2011, 2013 года выпуска, тогда как его автомобиль выпущен в 2014 году. В этой связи полагает, что установленная экспертом стоимость автомобиля СУММА1 рублей занижена.
Указывает, что до судебного заседания, назначенного на 18 июля 2018 года, он направил в суд отзыв на иск, содержащий доводы о несогласии с заключением эксперта, который поступил в суд 19 июля 2018 года, т.е. после вынесения решения, в связи с чем его возражения не учитывались при принятии решения, что существенно ущемило его права при рассмотрении дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Михалев С.Г. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Михалевым С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Михалеву С.Г. "Автокредит" в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства марки МАРКА, 2014 года выпуска, а Михалев С.Г. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Михалевым С.Г. (залогодатель) был заключен договор залога N/1, согласно которому в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Михалев С.Г. передал в залог банку транспортное средство: МАРКА; паспорт ТС: N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговая стоимость автомашины определена на момент заключения договора на основании договора купли-продажи - <данные изъяты> рублей (пункт 1.4 договора залога).
В связи с ненадлежащим исполнением Михалевым С.Г. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 026,86 руб., в том числе задолженность по неустойке - 86 094,44 руб., задолженность по процентам за кредит - 33 636,11 руб., ссудная задолженность - 277 296,31 руб. На претензию банка, содержащую требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, Михалев С.Г. не ответил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности, расторжении договора и обратил взыскание на предмет залога.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенными выводами суда, Михалев С.Г. не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судом при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога и устанавливая ее равной 80% стоимости автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы, суд руководствовался пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора залога.
Между тем в соответствии с Федеральным Законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" на момент рассмотрения спора судом указанный Закон РФ "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года.
Порядок определения начальной продажной стоимости предмета залога регулируется ст.340 ГК РФ, которая применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (ст.3).
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.
Согласно п. 6.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога производиться в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом лишь при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального Закона N 367-ФЗ, то суду следовало применять нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ст. 340 ГК РФ, в редакции, действующей на настоящий момент, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенные правовые нормы не предусматривают избранного судом первой инстанции способа определения начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Договор о залоге такого условия определения начальной продажной цены также не содержит, залоговая стоимость согласована сторонами на основании договора-купли продажи автомобиля (п.1.4).
Между тем из анализа указанных норм права следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии спора о его стоимости, она определяется судом, который не связан соглашением сторон об определении стоимости залогового имущества.
Поскольку в исковом заявлении истец заявил о несогласии с залоговой стоимостью автомобиля, считая, что в результате его эксплуатации в течение длительного времени его стоимость уменьшилась, суд обоснованно назначил экспертизу для его оценки.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля на дату проведения экспертизы составляет СУММА1 рублей (л.д.37-50).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанному заключению не имеется.
По делу видно, что будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 12 декабря 2017 года, в котором суд разрешал ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы, Михалев С.Г. не явился, копия определения Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2017 года о назначении по делу оценочной экспертизы и обязании ответчика предоставить в распоряжение эксперта залоговый автомобиль МАРКА была получена Михалевым С.Г. 25 декабря 2017 года. Определение суда содержало адрес и контактный телефон эксперта Т. (л.д.26, 31,36).
Однако, возложенную судом обязанность по предоставлению эксперту автомобиля, Михалев С.Г. не исполнил, что следует из описательной части заключения эксперта.
В этой связи эксперт обосновано применил для оценки спорного автомобиля сравнительный и затратный подходы, а качественные и количественные характеристики объекта оценки правомерно взяты им из представленных материалов гражданского дела.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. На объекты-аналоги, используемые экспертом для определения рыночной цены объекта оценки, 2011, 2013 и 2014 год выпуска, имеющие тождественные потребительские свойства и условия эксплуатации, применены корректирующие коэффициенты. Итоговая рыночная стоимость автомашины определена путем согласования результатов, полученных различными подходами с использованием весов подходов с учетом преимуществ и недостатков примененных подходов.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, несмотря на достаточное количество времени, предоставленное судом первой инстанции для подготовки к рассмотрению дела, Михалев С.Г., мотивированных возражений, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
Так, извещенный судом 17 апреля 2018 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, Михалев С.Г. в судебное заседание 04 мая 2018 года не явился, по делу было постановлено заочное решение, полученное ответчиком 16 мая 2018 года (л.д.75).
Определением суда от 31 мая 2017 года по заявлению Михалева С.Г. было отменено заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 мая 2017 года, Михалеву С.Г. предложено предоставить в суд возражения относительно заявленных требований, судебное заседание назначено на 18 июля 2018 года в 10 час. (л.д.82). Копия определения суда и судебная повестка вручена ответчику 07 июня 2018 года (л.д.36). Между тем в судебное заседание Михалев С.Г. вновь не явился, а отзыв по иску направил в суд лишь 19 июля 2018 года, т.е. после рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.99).
Доказательств, ставящих под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о невозможности использования заключения экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога и о нарушении процессуальных прав ответчика при её проведении, судебная коллегия не соглашается.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора начальная продажная цена предмета залога была определена неверно, стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об определении такой цены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности её установления в размере рыночной стоимости транспортного средства, определенной в экспертном заключении - СУММА1 рублей.
В этой связи решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в новой редакции:
Обратить взыскание на принадлежащее Михалеву Сергею Геннадьевичу заложенное по договору о залоге N/1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - МАРКА паспорт ТС: N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену СУММА1 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
