Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года №33-2082/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванова Л.В. - Жербаковой В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Иванова Л.В., действующего в интересах ограниченно дееспособной Ивановой Т.В., к Мамонтовой Т.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.
По вступлении определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя Иванова Л.В. - Жербакову В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Л.В., действующий в интересах ограниченно дееспособной Ивановой Т.В., обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванова Л.В. - Жербакова В.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Истец Иванов Л.В., Иванова Т.В., ответчик Мамонтова Т.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ПАО "Росгосстрах Банк", АО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" не явились, были надлежащим образом извещены.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Иванова Л.В. - Жербакова В.В. просит об отмене данного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что по ранее рассмотренному делу истцом являлась Иванова Т.В., в то время как настоящий иск предъявлен Ивановым Л.В., действующим в интересах Ивановой Т.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции Жербакова В.В. доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2016 года, которым исковые требования Ивановой Т.В. к Мамонтовой Т.Ю. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, возврате сторон в первоначальное состояние, в связи с тем, что Иванова Т.В. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими ввиду психического заболевания, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Л.В. - законного представителя Ивановой Т.В. без удовлетворения.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Тождественными считаются иски, если все три элемента (предмет, основание и стороны) иска совпадают.
Основанием при первичном обращении Ивановой Т.В. с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное состояние явилось то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Иванова Т.В. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду психического заболевания.
Эти же основания указаны при предъявлении настоящего иска, поданного Ивановым Л.В., действующим в интересах Ивановой Т.В.
Поскольку основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, и указанные обстоятельства ранее явились предметом рассмотрения суда, кроме того, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предметам и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым судом ранее принимались судебные постановления.
Учитывая, что право Ивановой Л.В. на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Установления новых доказательств по указанному событию после вынесения решения суда, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как оно вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и фактическими обстоятельствами дела.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева С.Д.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка