Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2017 года №33-2082/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2082/2017
 
«23» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Юрия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Федорова Юрия Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорову Юрию Владимировичу к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» о взыскании денежных средств за переработку, компенсации морального вреда отказано.
Мотивированное решение по делу было изготовлено 10.08.2016 года.
20 июня 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба от истца Федорова Ю.В.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2016 года.
В установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены, в связи с чем определением судьи того же суда от 27 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
27 февраля 2017 года в суд обратилась представитель истца Федорова Ю.В. - Симченко О.А. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда от 27 июля 2016 года и от 24 июня 2016 года, а также с частными жалобами на данные определения. Указала, что о вынесенных определениях она впервые узнала 27.02.2017 года. Об изготовлении решения им также никто не сообщал, они ждали извещения из суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы. Просила продлить срок для устранения недостатков. Указывала, что при приеме апелляционной жалобы все проверялось, никаких претензий не было по количеству листов.
Определением Свердловского районного суда г. Кострома от 27 марта 2017 года заявление Симченко О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
14 апреля 2017 года Федоров Ю.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда от 27 июля 2016 года, указав, что определений судов от 27.07.2016 г. и от 24.06.2016 г., а также копии решения суда от 23.05.2016 года он никогда не получал. Впервые узнал о них 24 марта 2017 года по телефону из суда, но приехать на заседание суда не мог, поскольку находился в г. Санкт-Петербурге с 24.03.2017 г. по 07.04.2017 г.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Федорова Ю.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Кострома от 27 июля 2016 года отказано.
10 июня 2017 года Федоров Ю.В. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, одновременно просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июля 2016 года. Указывает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, при подаче апелляционной жалобы в канцелярию Свердловского районного суда г. Костромы никаких претензий не было, все листы были на месте, работник их пересчитал и принял официально по журналу входящих документов. Решение суда было не получено на тот момент, они долгое время ждали изготовления решения, которое ему так и не было направлено. Определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы и ее возврате он также не получал. Его представитель Симченко О.А. с января 2017 года находилась в командировке за пределами Костромской области, он также находился в другом городе. Указывает, что, проживая в другом городе, он не должен ездить каждый день в Кострому и спрашивать о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года Федорову Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года.
17 июля 2017 года в суд поступила частная жалоба Федорова Ю.В., в которой он просит данное определение отменить, указывая, что в мае 2017 года он находился в другом городе, его адвокат находилась в командировке за пределами Костромской области, в Ростовском районном суде Ярославской области, по данной причине они не смогли с ней встретиться и решить вопрос об обжаловании. У представителя нет доверенности с правом на подачу жалобы. Он своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, вел себя добросовестно, на протяжении полугода звонил и интересовался изготовлением решения и сдачей дела в канцелярию. В силу того, что у него сын учится в г. Санкт-Петербурге, а также разъездного характера работы, он не смог своевременно обжаловать определение суда от 27 апреля 2017 года.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда от 27 апреля 2017 года, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование определения не представлено, частная жалоба подана в суд через месяц после получения ее представителем истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок на подачу частной жалобы, не приведено уважительных причин пропуска этого срока.
Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года было направлено в адрес истца 17 мая 2017 года и получено им 22 мая 2017 года, между тем частная жалоба на это определение подана истцом на 19 день после получения копии определения, с которым он не согласен. Факт получения этого определения истец в частной жалобе от 10 июня 2017 года признает, однако не приводит никаких доводов относительно причин, в связи с наличием которых он пропустил срок обжалования этого определения. В судебном заседании он пояснял, что пропустил срок, поскольку с 27 апреля по 9 мая находился в городе Санкт-Петербург. Между тем после получения им копии определения, как указано выше, прошло более 15 дней, и, как следует из пояснений истца, препятствий для подачи частной жалобы в срок у него не имелось.
Ссылка в частной жалобе на нахождение представителя истца адвоката Симченко О.А. в командировке за пределами города Костромы, не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление пропущенного процессуального срока. Доказательств её нахождения за пределами города и области в течение длительного времени стороной истца не представлено. Как видно из материалов дела, адвокат Симченко 15 мая 2017 года находилась в городе Костроме, в этот день в Свердловском районном суде города Костромы она получила копию определения от 27 апреля 2017 года.
Доводы частной жалобы о нарушении права истца на подачу апелляционной жалобы на решение суда также не могут повлиять на разрешение конкретного вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 27 апреля 2017 года. При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанные доводы истец может привести при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем с таким ходатайством истец не обращался.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка