Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2082/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2082/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», Полякова Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года (дело № 2-1276/2017 судья Володкевич Т.В.), которым постановлено:
Исковые требования Полякова Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Полякова Д.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 года по 17 декабря 2015 года в размере 135567 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92783 рубля 55 копеек (50% от присужденной суммы), а всего взыскать 278350 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований Полякова Д.Л. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытков в виде расходов по оплате авиабилетов на общую сумму 46472 рубля и оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 года по 22 января 2016 года в размере 3588 рублей 45 копеек, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 декабря 2014 года по 22 января 2016 года в сумме 5795550 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4211 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Полякова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Сметаниной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Д.Л., с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 августа 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 был заключен договор о вкладе «< данные изъяты>», по условиям которого Банк принял у него во вклад денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. под < данные изъяты> % годовых на срок 1 месяц.
В этот же день у Полякова Д.Л. были похищены паспорт гражданина РФ, сберегательная банковская книжка, а также вышеуказанный договор о вкладе.
21 августа 2012 года в результате преступных действий неизвестного лица, похитившего у Полякова Д.Л. перечисленные выше документы и предъявившего в Банк паспорт истца, с депозитного счета последнего были сняты принятые ранее во вклад денежные средства. По факту совершенного преступления было возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не окончено.
Будучи не согласным с действиями Банка, выдавшего денежные средства неизвестному лицу по поддельной подписи и не удостоверившегося в его (неизвестного) личности, истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 477000 руб.
В рамках рассмотрения означенного дела по ходатайству Банка была назначена почерковедческая экспертиза, по итогам которой установлено, что подпись от имени Полякова Д.Л., расположенная в соответствующей графе расходного кассового ордера № 1493-3 от 21 августа 2012 года «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнена не Поляковым Д.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи такового.
22 января 2016 года Банк возвратил на счет Полякова Д.Л. сумму вклада с начисленными процентами в размере < данные изъяты>.
Таким образом, начиная с 21 августа 2012 года и вплоть до 22 января 2016 года, Банк незаконно удерживал денежные средства истца, чем причинил последнему реальные убытки.
Поскольку вышеуказанное гражданское дело рассматривалось Фрунзенским районным судом г. Владивостока, тогда как сам Поляков Д.Л. проживает в г. Петропавловске-Камчатском, то он (истец) вынужден был нести затраты на оплату услуг представителя и его перемещения авиатранспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток и обратно.
Общая сумма затрат, связанных с расходами по оплате услуг представителя составила 86472 руб. (40000 руб. - оплата комплекса юридических услуг + 46472 руб. - оплата авиаперелетов для участия представителя в судебных заседаниях в г. Владивостоке).
Истец полагал, что неправомерные действия Банка, как исполнителя услуги, являются основанием для взыскания с него (Банка) в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в результате действий Банка, нарушившего права истца, как потребителя, Полякову Д.Л. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, связанных с необходимостью в течение длительного периода времени доказывать свою правоту посредством судебных исков и невозможностью распоряжаться собственным имуществом.
20 июля 2016 года истец обратился в Банк с претензией о возмещении ему причиненных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного выше, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела в общей сумме 86472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 года по 22 января 2016 года в размере 139155 руб. 45 коп., неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 декабря 2014 года по 22 января 2016 года в размере 5795550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Поляков Д.Л. и его представитель Козлов С.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Ламкова О.С. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и, согласно положениям действующего процессуального законодательства, осуществляется в том же производстве, в котором рассматривалось соответствующее гражданское дело. Следовательно, Полякову Д.Л. надлежало обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек во в Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Настаивала на том, что обратившись в Банк с претензией только 2 декабря 2014 года, истец тем самым способствовал увеличению суммы штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, просила суд уменьшить таковые до разумных пределов. Кроме того, обратила внимание суда на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 28 (ч. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку такие последствия урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы. Также считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, а равно доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что исключает наступление таких неблагоприятных последствий для ответчика, как взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Поляков Д.Л., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в материалах дела имеются необходимые и надлежащие доказательства обоснованности исковых требований, при этом указывает на фактическое признание ответчиком в возражениях на иск всех перечисленных в обоснование требований истца обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе представитель юридического управления Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» Курбанов В.В., не соглашаясь с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, просит таковое отменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2012 года между Поляковым Д.Л. и ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 был заключен договор № № о вкладе «< данные изъяты>», по условиям которого, Банк принял у Полякова Д.Л. во вклад денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. под < данные изъяты>% годовых на срок 1 месяц.
Судом также установлено, что 20 августа 2012 года неустановленное лицо, находясь в Первомайском районе г. Владивостока, похитило у Полякова Д.Л. гражданский паспорт и сберегательную книжку «Сбербанка России», оформленную на имя истца, с использованием которых на следующий день через кассу Банка были сняты денежные средства в сумме < данные изъяты> руб.
Обратившись 22 августа 2012 года в соответствующее отделение Банка, Поляков Д.Л. был поставлен в известность о списании с его счета денежных средств и закрытии такового.
Требование Полякова Д.Л. о возврате ему спорной денежной суммы, Банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Полякова Д.Л. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Банку о возмещении причиненного ущерба в размере утраченного вклада в сумме < данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, по ходатайству Банка судом была назначена почерковедческая экспертиза, по итогам которой установлено, что подпись от имени Полякова Д.Л., расположенная в соответствующей графе расходного кассового ордера № 1493-3 от 21 августа 2012 года «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнена не самим Поляковым Д.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полякова Д.Л.
Приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, Банк 17 декабря 2015 года возвратил на счет Полякова Д.Л., денежные средства, в том числе начисленные проценты в общей сумме < данные изъяты>.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года Поляковым Д.Л. в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием, в том числе: возвратить сумму вклада, выплатить договорные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Доказательств того, что требование Полякова Д.Л. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Банком в добровольном порядке исполнено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, приняв во внимание положения приведенной выше нормы права, исходя из того, что факт совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в списании со счета истца и выдаче неизвестному лицу, принадлежащих Полякову Д.Л. денежных средств, а равно в отказе выдать последнему сумму вклада по первому его требованию, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то в силу требований ст. 395 ГК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел данный расчет неверным в части окончания периода неправомерного удержания, указал, что поскольку спорная сумма была возвращена на банковский счет истца 17 декабря 2015 года, указанную дату и следует считать датой окончания периода. При указанных обстоятельствах суд обоснованно определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135567 руб. 09 коп. за период с 21 августа 2012 года по 17 декабря 2015 года, не усмотрев оснований для взыскания процентов в большем размере.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе представителя ответчика и истца, судебная коллегия не находит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно и правильно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика об иной дате начала периода неправомерного удержания денежных средств, которую Банк связывает с датой обращения истца с претензией о возврате суммы вклада, основан на неверном толковании норм права, а потому судебной коллегией не принимается.
Учитывая, что Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым нарушив права последнего как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Полякова Д.Л. компенсации морального вреда является правильным.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно признал заявленный истцом размер компенсации таковой завышенным, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Полякова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для взыскания такового в ином размере не имеется.
Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не содержат оснований для изменения решения в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем, правильно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере 92783 руб. 55 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения по ходатайству Банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» о применении ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между Поляковым Д.Л. и ПАО «Сбербанк России» правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенная выше позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Полякова Д.Л. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответствует требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Полякова Д.Л. во взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках гражданского дела по иску Полякова Д.Л. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Владивостока и оплате авиаперелета представителя истца до г. Владивостока и обратно с целью участия в судебных заседаниях по указанному делу на общую суму 46472 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.
При таких обстоятельствах судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
