Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2082/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2082/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием истца Малышевой Г.А. и её представителя Стексова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова М.С. - Кирсановой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года,
установила:
Малышева Г.А. обратилась в суд с иском к Павлову М.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 01 августа 2016 ответчик получил от неё в долг денежные средства в размере 3500000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года, о чем составил расписку. В нарушение своих обязательств ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 07.03.2017 года в сумме 54657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года иск Малышевой Г.А. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Павлова М.С. в пользу Малышевой Г.А. денежные средства в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54657 руб. 53 коп.
Взыскивать с Павлова М.С. в пользу Малышевой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года с Павлова М.С. в пользу Малышевой Г.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 25973 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова М.С. - Кирсанова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства. Ссылается, что ответчик наличных денежных средств от истца не получал, достоверность долговой расписки от 01.08.2016г. подтвердить не может, никаких договоров займа с истцом не заключал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малышевой Г.А. - Стексов П.В. выражает несогласие с её доводами, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав истца Малышеву Г.А. и её представителя Стексова П.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные Малышевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений в отношении заявленного иска.
СВ ходе рассмотрения спора установлено, что 01 августа 2016 года ответчик Павлов М.С. получил от Малышевой Г.А. в долг денежные средства в размере 3500000 руб. и обязался возвратить указную сумму до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом в суд расписка не является документом, удостоверяющим что-либо, противоречат закону и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В ст.161 ГК РФ указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В данном случае сторонами закон был соблюден, сделка была заключена в простой письменной форме, которая не требует нотариального удостоверения.
К доводам апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 25.04.2017 года и был лишен возможности представлять суду доказательства, судебная коллегия относится критически.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Павлов М.С. судом первой инстанции заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 13.04.2017 года (л.д.25), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25 апреля 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Павлов М.С. был надлежащим образом извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела. Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова М.С. - Кирсановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
