Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-тихоокеанский банк" (Акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гладилина Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенный 01 февраля 2018 года между Гладилиным Владимиром Ивановичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Гладилина Владимира Ивановича денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Гладилина Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истцов Миронова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Азиатско-тихоокеанский банк" (с 30 ноября 2020 года -"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество), (далее - ответчик, "АТБ" (АО)) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 01 февраля 2018 года N, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого он приобрел у банка вексель, стоимостью 1 600 000 рублей. Указанный вексель фактически ему не передавался. Подписывая указанный договор, он полагал, что заключает договор вклада по банковскому продукту с наиболее выгодными для себя условиями. При обращении в банк по истечении срока платежа выплата денежных средств по договору не была произведена, сотрудник банка сообщил о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия на открытом в банке расчетном счете векселедержателя ООО"Финансово-Торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК") денежных средств для оплаты векселя. При этом, в оспариваемом договоре сведений об ООО "ФТК", как о лице, обязанном произвести выплату по векселю, не содержится. Истец является пенсионером, ветераном труда, у него отсутствует специальное образование, при заключении договора он по совету работника банка внес денежные средства в банк на сохранение под более выгодные проценты, тем самым был введен в заблуждение действиями сотрудников банка относительно предмета сделки и лица, с которым вступил в сделку, так как, подписывая договор купли-продажи векселя, полагал, что пользуется банковским продуктом ответчика, что именно "АТБ" (АО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки, полагал, что векселедателем является именно банк. На момент заключения договора векселя не существовало. Полагает, что срок исковой давности начал свое исчисление со дня, когда ему было отказано в выплате по договору и он узнал об обстоятельствах, повлекших его заблуждение по совершенной сделке.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (АО) просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением. При заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно и объективно оценивал ситуацию. Согласно позиции истца, он имел намерение приобрести ценную бумагу - вексель, как разновидность банковского продукта - вклада и полагал, что заключает договор банковского вклада. Однако во всех подписанных истцом документах отсутствует информация о вкладе, предметом сделки являлся вексель, который поименован в пункте 1.1 договора и в пункте 3.2 декларации о рисках. Таким образом, в действиях истца отсутствует разумность и объективность, нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в пункте 3.3 декларации о рисках указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. ООО "ФТК" не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя, так как общество является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, которая предметом настоящего иска не являлась. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом. Истцом не представлено ни одного доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения. Порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по договору. Все документы, связанные с приобретением векселя, истец получил на руки при заключении договора. Сам по себе возраст, отсутствие специального образования не являются дискриминирующими при вступлении лиц в гражданские правоотношения как по отношению к самому лицу, находящемуся в определенном возрасте, так и по отношению к лицу, с которым вступают в сделку. Также судом не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Оспариваемый договор был заключен 01 февраля 2018 года, с этой даты истец мог узнать о заключении сделки под влиянием заблуждения, однако обращение в суд последовало только 17 августа 2020 года. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года произведена замена истца Гладилина Владимира Ивановича, умершего 10 декабря 2020 года, на его правопреемников Гладилину Марину Викторовну и Гладилину Агнессу Ивановну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Миронов С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Миронова С.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель - документарная ценная бумага, относящаяся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п. 2 ст. 142, п.п. 1, 3 ст. 143 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из приведенных положений закона следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Гладилиным В.И. (покупатель) и ПАО"Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), N, вексельной суммой 1 760 000 рублей, дата составления - 01 февраля 2018 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2019 года, стоимость векселя - 1 600 000 рублей.

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением N 862871 от 01 февраля 2018 года.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01 февраля 2018 года истец принял от ответчика простой вексель ООО "ФТК" N.

В этот же день, 01 февраля 2018 года, между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому ответчик (хранитель) обязуется хранить вексель, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, по 01 марта 2019 года.

Акт приема-передачи подписан 01 февраля 2018 года, по которому Гладилин В.И. передал "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами.

Судом первой инстанции также установлено, что при обращении в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи, истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.

Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении ценной бумаги.

Суд первой инстанции также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем.

Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договора купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселя он не имел объективной возможности ознакомиться с ним, а также с информацией по платежам по векселю, при этом истец полагал, что вступает в правоотношения именно с банком по сбережению его денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в день заключения договора купли-продажи вексель истцу передан не был. Соответственно он не мог передать вексель банку на хранение в городе Москве по акту приема-передачи.

Более того, из имеющихся доказательств и обстоятельств дела усматривается, что на момент заключения сделок вексель не был выпущен ООО "ФТК".

Так, раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) "АТБ" (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.

Пояснения истца относительно доверительных отношений к сотруднику банка приведены исключительно в том смысле, что ранее истец пользовался продуктами банка. Доверие к банку в контексте пояснений истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансового общества не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные, не объективные действия истца при заключении договора отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля Гладилина В.И. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договоров в офисе банка и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.

Судебная коллегия также учитывает, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано.

При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.

Правильно указано судом первой инстанции и на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Гладилина В.И. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату также в г.Москва, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.