Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 марта 2021 года №33-208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Худякову К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой (Поступинской) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой (Конечной) К.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Худякову К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой (Поступинской) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой (Конечной) К.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-636/2018, вступившим в законную силу 26 июля 2018 года, установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Худякова К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой (Поступинской) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой (Конечной) К.И., допущенное ими в рамках исполнительного производства N 45617/12/13/49, возбужденного на основании исполнительного листа от 24 октября 2012 года N 0303177378 в отношении Т.
В этой связи частично удовлетворены исковые требования Г. к ФССП России о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей, которые перечислены на расчетный счет Г. платежным поручением N... от 1 ноября 2019 года.
Утверждал, что данная сумма является ущербом, причиненным истцу ответчиками, допустившими нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 128, 130, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчиков в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 2060 рублей с каждого, а всего взыскать 10300 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Фолуменова С.В., Шевелева З.Ф., Головянко Р.В., Селендюга М.М., Пашаева И.М.
Решением Магаданского городского суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, третье лицо - УФССП России по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Считает, что при разрешении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на статьи 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 2, 4 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возражает относительно вывода суда об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Т., находившегося в производстве у ответчиков, каждым из них было допущено длительное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер в целях исполнения исполнительного документа.
Настаивает, что факт нарушения ответчиками действующего законодательства об исполнительном производстве, причинившего вред Г., установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-636/2018, материалами которого определены периоды бездействия судебных приставов-исполнителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Судебные повестки, направленные ответчикам Худякову К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой О.В., Агафоновой К.А., Полняковой К.И., третьим лицам Фолуменову С.В., Шевелевой З.Ф., Головянко Р.В., Селендюга М.М., Пашаевой И.М. по месту их жительства, возвращены в адрес областного суда органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ) правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики замещали должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ГОСП N 1: Худяков К.С. в период с 26 мая по 19 июня 2014 года; Барсукова М.А. в период с 9 июля 2015 года по 30 апреля 2019 года; Пуртова (Поступинская) О.В. в период с 18 мая по 24 октября 2016 года; Агафонова К.А. в период с 10 марта 2017 года по 31 мая 2020 года; Полнякова (Конечная) К.И. в период с 11 октября 2013 года по 27 марта 2014 года.
Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, всего взыскано 10300 рублей.
При разрешении указанного спора судом было установлено, что в нарушение положений частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностными лицами службы судебных приставов оставлены без рассмотрения обращения взыскателя от 22 ноября 2015 года, 20 октября 2017 года о мерах, принятых к исполнению требований исполнительного документа, а также жалобы от 22 ноября 2017 года. Должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, проверке имущественного положения должника.
Суд пришел к выводу о доказанности вины ФССП России в незаконном бездействии, выразившемся в длительном непринятии должностными лицами МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области всего комплекса мер, направленых на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и проверку имущественного положения должника Т., нерассмотрении заявлений и жалобы взыскателя, а также о наличии причинно-следственной между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и вредом, причиненным Г.
На основании платежного поручения от 1 ноября 2019 года ФССП России Г. были перечислены денежные средства в размере 10300 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность должностных лиц ФССП России, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказаны факты совершения судебными приставами-исполнителями Худяковым К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой (Поступинской) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой (Конечной) К.И. незаконного бездействия, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным Г. моральным вредом и понесенными ею судебными издержками, возмещенными за счет казны Российской Федерации на основании решения суда от 27 апреля 2018 года.
При этом суд верно указал, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 45617/12/13/49 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку Федеральным законом N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на материалах дела, должным образом мотивирован со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика Худякова К.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия каждого из ответчиков; причинная связь между поведением судебных приставов-исполнителей Худякова К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой (Поступинской) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой (Конечной) К.И. и наступившим у нанимателя ущербом; вина каждого судебного пристава-исполнителя - ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности указанных обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
По настоящему делу истец в обоснование требований, ссылаясь на решение суда от 27 апреля 2018 года, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанными противоправность бездействия ответчиков, их вину, размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, названным судебным актом не была установлена незаконность, виновность действий (бездействия) конкретных должностных лиц МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области, в том числе ответчиков по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между ущербом, причиненным Г., и действиями (бездействием) именно ответчиков. В чем было выражено незаконное бездействие каждого из судебных приставов-исполнителей Худякова К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой (Поступинской) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой (Конечной) К.И. в рамках исполнительного производства N 45617/12/13/49, возбужденного на основании исполнительного листа от 24 октября 2012 года N 0303177378 в отношении должника Т., из решения суда от 27 апреля 2018 года не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что факты совершения судебными приставами-исполнителями Худяковым К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой (Поступинской) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой (Конечной) К.И. незаконных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причиненным Г. моральным вредом и понесенными ею судебными издержками, возмещенными за счет казны Российской Федерации на основании решения суда от 27 апреля 2018 года, степень вины каждого из ответчиков, были установлены истцом при проведении проверки в целях определения размера причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФССП России не представлено. Обоснование равного участия ответчиков в причинении ущерба, позволяющего взыскать сумму в равных долях, также не приведено.
Приложенный к иску акт об установлении размера материальной ответственности от 19 октября 2020 года не подтверждает такие обстоятельства, содержит лишь ссылки на решение суда от 27 апреля 2018 года, нормы закона, вывод о том, что вина ответчиков не подлежит доказыванию и предложение установить материальную ответственность в размере 2060 рублей в отношении каждого из них.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков материальной ответственности и взыскания в порядке регресса ущерба являются законными и обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка