Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года №33-208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев частную жалобу Сагиндыковой Карины Насировны на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сагиндыковой К.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины,
установила:
Сагиндыкова К.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНД-СЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства ООО "ЛЕНД-СЕРВИС", с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании суммы процентов за пользование займом, процентов за просрочку обязательств по договору займа.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что она содержится под стражей в ФКУ *** УФСИН России по ****, не трудоустроена и не имеет дохода.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Сагиндыковой К.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Сагиндыкова К.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в настоящее время она является осужденной к отбыванию наказания в исправительном учреждении общего режима. Заявления, поданные в администрацию *** УФСИН России по ****, о предоставлении сведений о её не трудоустройстве оставлены без ответа. Считает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины нарушает ее конституционное право на беспрепятственный доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение -отмене по следующим основаниям.
Отказывая Сагиндыковой К.Н в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежных средств, суд указал, что доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете и о не обеспеченности работой по месту содержания под стражей заявитель не представила, невозможность их представления также не подтвердила. Не представлены также документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Сам факт пребывания под стражей в СИЗО не является снованием для предоставления льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд. Заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии со ст.ст. 333.35 и 333.36 НК РФ освобождены законом от уплаты государственной пошлины.
С данным суждением согласиться нельзя.
Статьей Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).
Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, определении от 12 мая 2005 года N 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Отказывая в освобождении заявителя Сагиндыковой К.Н. от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что заявитель осуждена к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, доказательств её трудоустройства и наличии денежных средств на лицевом счете не имеется.
На момент подачи иска Сагиндыкова К.Н. находится в ФКУ *** УФСИН России по ****.
Как видно из жалобы заявитель обращалась в администрацию указанного учреждения о предоставлении сведений о ее трудоустройстве, однако оно оставлено без ответа.
Кроме того, как следует из имеющегося в исковом материале определения судьи от той же даты, то есть от 12 января 2021 года, Сагиндыковой К.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2021 года, для представления документа об уплате государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения. Также ей разъяснено, что в случае невыполнения требования суда, оно считается не поданным и будет возвращено.
Заявитель согласно указанному определению не устранила недостатки. Исковой материал заявителю не был возвращен.
Между тем обжалуемым определением от 12 января 2021 года судьей был разрешен вопрос по существу - отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, вынесение же определения об оставлении искового заявления без движения не требовалось, поскольку в ходатайстве было отказано.
На основании изложенного и с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения Сагиндыковой К.Н. доступа к правосудию она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления.
Такое решение вопроса соответствует также правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства заявителя.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года отменить. Ходатайство Сагиндыковой К.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНД-СЕРВИС" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Сагиндыкову К.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНД-СЕРВИС" о взыскании денежных средств освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка