Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года №33-20820/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-20820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Власове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаршатовой Гульнары Хайрулловны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Фаршатовой Гульнаре Хайрулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "ТЭГОМА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фаршатовой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-122559 от 24.11.2014 года в сумме 111 444,57 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 428, 89 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Фаршатовой Г.Х. был заключен кредитный договор N 10-122559 от 24.11.2014 года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121 120 руб. на срок по 24.11.2019 года под 24,8 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ-24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N 152 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7342/20 от 16.11.2018 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ТЭГОМА", в том числе и с Фаршатовой Г.Х.
Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
С 06.11.2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользованием кредитом.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Фаршатовой Гульнаре Хайрулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фаршатовой Гульнары Хайрулловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 10-122559 от 24 ноября 2014 года в общей сумме 99 196, 11 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 3175, 88 руб.
В апелляционной жалобе Фаршатова Г.Х. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
От ООО "ТЭГОМА" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Фаршатовой Г.Х. - Кунаккулова А.У., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО "ТЭГОМА", при этом указав, что срок исковой давности истцом не пропущен по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил после 9 апреля 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Цедент) и ООО "ТЭГОМА" (Цессионарий) заключен договор N 2018-7342/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 730 физическим лицам.
Согласно Выписке из Акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N 2018-7342/20 от 16.11.2018 года в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору N 10-122559 от 24.11.2014 года вошел должник Фаршатова Г.Х.
Истец ООО "ТЭГОМА" в адрес заемщика Фаршатовой Г.Х. направила уведомление о состоявшейся уступке права требования от 14.12.2018 года, а также об образовавшейся сумме задолженности по кредитному договору в общей сумме 596 335,57 руб. с реквизитами для погашения.
Требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Согласно поступившему уточненному иску истец просил взыскать с ответчика Фаршатовой Г.Х. сумму основного долга по кредитному договору N 10-122559 от 24.11.2014 года за период с 27 января 2018 года в сумме 61 798,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 646,03 руб.
В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
07.09.2020 года взыскатель ООО "ТЭГОМА" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Фаршатовой Г.Х.
25.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 13 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Фаршатовой Г.Х. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N 10122559 от 24.11.2014 года за период с 06.11.2015 года по 31.12.2019 года в размере 108 248,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112 379,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 703,14 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак РБ от 25.12.2020 года вышеуказанный судебный приказ от 25.09.2020 года отменен (перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа с 07 сентября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. = 3 месяца 18 дней).
Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление истцом ООО "ТЭГОМА" подано в суд 27.07.2021 года.
27.07.2021 - 3 года - 3 мес. 18 дней = 09.04.2018 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаршатовой Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка