Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года №33-208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Мангутовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия), Мангутовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 92359750, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 113000 рублей сроком до 21 июня 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.
Исполнение М. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мангутовой В.А.
Заемщиком М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 26 сентября 2019 года составила 102284 рубля 86 копеек, в том числе основной долг - 86563 рубля 29 копеек, проценты по кредитному договору - 15721 рубль 57 копеек.
23 августа 2018 года заемщик М. умер. Открывшееся наследство в виде автомобиля марки ***, *** года выпуска, никто из наследников не принял, в связи с чем истец считал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является наследником заемщика М.
Просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из транспортного средства марки ***, *** года выпуска, и с Мангутовой В.А. сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере.
Взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Мангутовой В.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 70 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился.
Представитель ответчика - руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. также не явился, представив возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку Российская Федерация собственником имущества умершего М. не является.
Ответчик Мангутова В.А. исковые требования не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взысканы солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пределах стоимости наследственного имущества М., умершего 23 августа 2018 года, состоящего из автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, с Мангутовой Валентины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N 92359750 от 21 июня 2017 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 102284 рубля 86 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 86563 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 15721 рубль 57 копеек.
Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Мангутовой Валентины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 70 копеек в равных долях с каждого по 1622 рубля 85 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мангутова В.А., представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Мангутовой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что поручитель отвечает по долгам заемщика в солидарном порядке, оснований для прекращения этих обязательств судом не установлено.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно с Росимуществом возложены на Федеральную налоговую службу России; обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности на выморочное имущество возложена на налоговый орган; истцом не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на выморочное имущество, не определена его стоимость.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, 21 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 92359750, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 113000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Мангутовой В.А.
23 августа 2018 года М. умер.
С 22 октября 2018 года обязательства по договору не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 102284 рубля 86 копеек, в том числе просроченный основной долг - 86563 рубля 29 копеек, просроченные проценты по кредитному договору - 15721 рубль 57 копеек.
После смерти Мангутова В.С. открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Наследственные дела к названному имуществу умершего не заводились, с момента его смерти наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьями 810, 819, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 1151, абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти М. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после смерти М. образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Следовательно, оставшееся после смерти М. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Довод жалобы о том, что на налоговый орган возложена обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В настоящее время предусмотренный пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не принят.
Вопросы, указанные в этом пункте, регулируются Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
Согласно положениям абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
В силу пункта 5.35 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
С учетом изложенного принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество и полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются только после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы о непредставлении истцом доказательств выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, не основан на законе в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Поскольку судом с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя М. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (автомобиль) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.
Что касается довода жалобы о том, что истцом не определена стоимость выморочного имущества, то данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд обратил взыскание на имущество в пределах его стоимости, которая может быть установлена в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка