Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-208/2020
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Дарьиной Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2019 года
по иску Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к Дарьиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО "Совкомбанк" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО10 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 30.09.2014 возникла просроченная задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
11.12.2015 ФИО18. умер.
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО11., в связи с чем истцом направлено требование (претензия) кредитора нотариусу.
Просит взыскать с наследников ФИО12. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2019 года постановлено взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Дарьиной Нины Николаевны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Дарьина Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку первоначально требования предъявлены к ФИО13., который на момент предъявления иска умер. В связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежало удовлетворению. Ссылается на ошибку в расчете задолженности. Не согласна с выводом суда об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу. Полагает, срок исковой давности истек 12.12.2018.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Дарьиной Мга Ж.П. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО14. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> (л.д. 10, 11-13).
Банк исполнил перед ФИО15 обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).
11.12.2015 заемщик ФИО16. умер.
Наследником по закону первой очереди является его <данные изъяты> Дарьина Н.Н., которая приняла наследство и получила свидетельство на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>. (л.д.48, 52).
Таким образом, стоимость перешедшего в Дарьиной Н.Н. наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
Иных наследников первой очереди, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленного истцом расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>).
Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям действующего законодательства.
Разрешая заявленное Дарьиной Н.Н. ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности должен определяться по каждому платежу отдельно, поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности предусматривалось путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д. 14), являющимся составной частью кредитного договора.
Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно 29.12.2015, с настоящим иском банк обратился 02.07.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам с декабря 2015 года по июнь 2016 года, исключив соответствующие суммы из размера задолженности, подлежащего взысканию.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.196, 309, 310, 323, 418, 809, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, определив надлежащего ответчика Дарьину Н.Н., которая является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 59 Постановления данного Пленума установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Возражения апеллянта относительно неправильного исчисления кредитором размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются мотивированным и обоснованным расчетом. Податель жалобы указывает на допущенную банком при расчете задолженности арифметическую ошибку, однако из расчета видно, что сумма задолженности определена банком с учетом внесенных заемщиком денежных средств. Кроме того, подателем жалобы не оспорен расчет задолженности, произведенный судом с учетом применения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При заключении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО17, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов ежемесячно, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
