Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 года №33-208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Шыырап В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Тойбу-Хаа С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тойбу-Хаа С.А., указав, что 6 марта 2012 года между ответчиком и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) заключён кредитный договор N (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности ** рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23 ноября 2015 года по 1 апреля 2015 года. Заключительный счёт был направлен ответчику 1 апреля 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. 29 июня 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 140 653,03 рубля. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Тойбу-Хаа С.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 140 653,03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 013,06 рубля.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Бюро кредитных историй - общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2019 года иск удовлетворён, взыскано с ответчика в пользу истца 140 653,03 рубля в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 4 013,06 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что не согласна с взысканной судом суммой, поскольку она получала кредит в размере ** рублей, оплатила 48 000 рублей. Объективно подтверждающих документов представить не может, так как все документы ранее приложила к заявлению об отмене судебного приказа, определение по которому принято мировым судьей судебного участка N г. Кызыла. Кроме того, она юридически не грамотна и не знала, что могла заявить ходатайство о применении сроков исковой давности. Банк свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявил после истечения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком был заключён путём подачи 28 ноября 2011 года ответчиком заявления-анкеты (оферты) о предоставлении кредита, её активации ответчиком и выпуска банком кредитной карты с лимитом задолженности, который в любой момент мог быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (акцепта) о предоставлении кредита ответчику.
Факт заключения кредитного договора и выдачи банком заёмных денежных средств в размере ** рублей сторонами не оспаривался, ответчиком в суде первой инстанции подтверждены.
Из содержания анкеты-заявления следует, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключён универсальный кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете ответчика, а также условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах (л.д. 42).
Поскольку ответчик допускала просрочки платежей, банк в адрес ответчика направил требование (заключительный счёт) о полном погашении долга в размере 151 054,01 рублей (л.д. 51).
Как видно из представленных в материалы дела выписки и расчёта задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом с учётом произведённых ответчиком оплат по кредитному договору по состоянию на момент обращения истца в суд с иском составила 144 666,09 рублей (л.д. 35-38).
В рамках проверки доводов жалобы о неучёте истцом при расчёте задолженности факта оплаты ответчиком 48 000 рублей судом апелляционной инстанции из судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва было истребовано гражданское дело N, возбужденное по заявлению ООО "Феникс" к Тойбу-Хаа С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому 07.11.2017 года был выдан судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 151 054,01 рублей. Этот судебный приказ был отменён мировым судьей 21.05.2018г. на основании возражений истца, к которым ею были приобщены квитанции, подтверждающие оплату кредитной задолженности. При сверке сумм и дат, отражённых в этих квитанциях, судебной коллегией установлено, что эти сведения нашли своё отражение в расчётах истца. По этим оснвоаниям доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что права требования по универсальному кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком перешли к ООО "Феникс", которое обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 140 653,03 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Тарифным планом по кредитной карте ответчика предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, в последующем базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9%+390 рублей. Минимальный платёж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей. Тарифом также предусмотрены штрафные санкции за нарушение заёмщиком кредитных обязательств и иные комиссии за предоставляемые банком услуги. Из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф платинум" следует, что в нём ответчик указала о своём желании заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной каты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила в суд первой инстанции и судебную коллегию расчёты, которые могли опровергнуть представленные истцом расчёты и указывали бы на исполнение ею своих обязательств перед истцом по кредитному договору полностью либо в большем размере, чем просит истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела и необоснованным довод апеллянта о несоответствии взысканного судом размера задолженности по кредитному договору с произведёнными ею платежами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заёмщик ненадлежащим образом исполнила перед кредитором свои обязательства по договору кредитной карты, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, тем самым истец вправе досрочно требовать с ответчика возврата как суммы кредита, так и процентов в размере 140 653,03 рублей.
Судебная коллегия признаёт обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, также считает правильным и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканный судом первой инстанции размер кредитной задолженности в пределах требуемой истцом в иске суммы задолженности.
Не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, ссылка апеллянта на то, что она не заявила в суде первой инстанции о применении сроков исковой давности в связи с её юридической неграмотностью, поскольку ответчик в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не была лишена возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчик Тойбу-Хаа С.А. принимая участие в заседании суда первой инстанции не заявляла о применении судом срока исковой давности.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка