Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-208/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.
с участием прокурора Федько П.С.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Тимченко Павла Игоревича, его представителя Гундериной Екатерины Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Тимченко Павла Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене приказов, заключений по результатам служебных проверок, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Тимченко П.И., его представителя Гундерину Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Грибкову О.П., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора о законности решения,
установила:
Тимченко П.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором с учетом увеличения требований просил признать незаконными и отменить:
заключение по результатам служебной проверки N13/2480 от 01.06.2018 в части 5 о привлечении Тимченко П.И. к дисциплинарной ответственности;
приказ УМВД России по Томской области N235 л/с от 05.06.2018 о привлечении Тимченко П.И. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора;
заключение служебной проверки от 13.06.2018 N13/2630 в части 3 о привлечении Тимченко П.И. к дисциплинарной ответственности и назначении ему дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое явилось основанием для издания приказа N 213/л/с от 14.06.2018 года;
приказ УМВД России по Томской области N 213/л/с от 14.06.2018 в части 2 о расторжении контракта и увольнении;
приказ N239 л/с от 13.06.2018 года в части 2 о привлечении Тимченко П.И. к дисциплинарной ответственности и увольнении;
приказ N392 л/с (НКО) от 03.10.2018 в новой редакции заключения служебной проверкиN13/2630 от 13.06.2018 об изменении формулировки пункта 3; приказ УМВД России по Томской области N350 л/с от 03.10.2018;
а также просил восстановить его на работе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району по г. Томска;
взыскать с ответчика /__/ руб. компенсации за время вынужденного прогула с 14.06.2018 по 10.10.2018, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (т. 1, л.д. 2-7, т. 2, л.. 88-95, 150, 152).
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с контрактом от 11.11.2017 проходил службу в отделе МВД РФ по Кировскому району г. Томска в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
14.05.2018 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 11.07.2018 в связи с возбуждением 11.05.2018 уголовного дела и предъявлением обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены ограничения, в том числе, в части ограничений пользования телефонной связью. Приказом начальника отдела МВД РФ по Кировскому району г. Томска от 15.05.2018 N 29 л/с он отстранен от служебных обязанностей до 11.07.2018 на период домашнего ареста.
Сотрудники УМВД, составившие акты от 05.06.2018, от 15.06.2018, грубо нарушили порядок проведения служебной проверки, явившись по месту отбывания им домашнего ареста без судебного решения об изменении ограничений, установленных судом.
09.07.2018 мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Следствием вопрос о дальнейшем отстранении от занимаемой должности не решался, суд его от должности не отстранял. В соответствии с приказом от 15.05.2018 N 29 л/с 12.07.2018 он должен был выйти на работу.
13.07.2018 от сотрудников полиции ему стало известно об увольнении, произведенном 14-15.06.2018, за неоднократные нарушения служебной дисциплины, допущенные в мае - июне 2018 года. При этом с заключением служебной проверки о допущенных им нарушениях, с приказами о привлечении к ответственности он ознакомлен не был, объяснения с него не взяты, уведомление об увольнении не вручалось, трудовая книжка не возвращена.
По заключению служебной проверки N13/2480 от 01.06.2018 он подвергнут дисциплинарному взысканию и ему объявлен выговор за необеспечение наличия сообщения об административном правонарушении в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях. Однако данная запись не сделана, поскольку в книгу она вносится тогда, когда составлен протокол об административном правонарушении, а с подростками была проведена профилактическая беседа, протоколы не составлялись. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту.
Заключение N 13/2630 от 13.06.2018 по результатам служебной проверки в части привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Так, установленные проверкой обстоятельства нарушения внутреннего служебного распорядка и несообщения руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей в возможно короткие сроки - с 15 час. 12.05.2018 до 22 час, являются надуманными и безосновательными.
В материалах служебной проверки от 11.05.2018 отсутствуют сведения о том, что он не позвонил руководителю. Из материалов служебной проверки, начатой по рапорту В. 17.05.2018, не видно, на каком основании была начата проверка по факту несообщения о невозможности исполнения служебных обязанностей. Если была начата повторная проверка 17.05.2018, то имеет место грубое нарушение его прав в связи с неуведомлением об ее проведении, невозможности дать письменные объяснения, обжалованием действий. Вменяемое ему нарушение служебной дисциплины отсутствует, он уволен без законного основания и с нарушением порядка увольнения. В настоящее время не получает никаких денежных средств и не имеет возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. С 14.06.2018 находится в вынужденном прогуле. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные и физические страдания (т.1, л.д. 2-7, т.2, л.д. 88-95, 128-130).
В судебном заседании истец Тимченко П.И., его представитель Гундерина Е.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель истца пояснила, что первое дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии нарушения истцом Федерального закона "О полиции", с нарушением инструкции "По ведению КУСП". Истец, как сотрудник полиции, совершил необходимые действия, пресек противоправные действия несовершеннолетних, провел профилактическую беседу. Действия законны и обоснованны, вред несовершеннолетним не причинен. В КУСП отсутствует запись, т.к. административное дело не возбуждалось. В материалах первой служебной проверки не указаны основания для проведения второй служебной проверки. Второе дисциплинарное взыскание наложено за то, что истец не сообщил о невозможности на следующий день приступить к своим обязанностям. Однако истец не имел возможности сообщить об этом работодателю по причине отсутствия телефона, кроме того, он не предполагал, что его задержат, о чем работодателю было известно.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В отзыве и письменных дополнениях указала, что служебные проверки в отношении истца проведены в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для восстановления на работе и выплате денежной компенсации нет.
Приказом УМВД России по Томской области от 13.06.2018 N 239л с (нко) Тимченко П.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Приказом УМВД России по Томской области от 14.06.2018 N 213л/с Тимченко П.И. уволен по указанному основанию.
Перед наложением дисциплинарных взысканий проведены служебные проверки. Первая служебная проверка назначена 11.05.2018 по обстоятельствам доставления 09.05.2018 в 23 час. 30 мин. несовершеннолетних граждан в ОМВД России Кировскому району г. Томска. В ходе проведения служебной проверки подтвердились обстоятельства того, что Тимченко П.И. совместно с двумя сотрудниками полиции (К. и Е.), выявив административное правонарушение, не выполнил обязанность по сообщению о факте его выявления, о задержании лиц, его совершивших, после прибытия в территориальный орган ОМВД России Кировскому району г. Томска. В этой связи приказом УМВД России по Томской области от 05.06.2018 N 235 Тимченко П.И. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в виде объявления строгого выговора.
В условиях задержания и нахождения Тимченко П.И. под домашним арестом до срока, выходящего за пределы срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в целях реализации законного права Тимченко П.И. должностными лицами УМВД России по Томской области получено разрешение СУ СК России по Томской области на ознакомление истца с заключением служебной проверки от 01.06.2018 года N 13/2480 и приказом УМВД России по Томской области о привлечении к дисциплинарной ответственности по месту исполнения домашнего ареста (исх. от 04.06. 2018 N 201-45-18).
Вместе с тем 05.06.2018 истец дверь не открыл, сославшись на запрет на общение с кем-либо.
Вторая служебная проверка назначена по обстоятельствам несообщения 12.05.2018 в возможно короткие сроки добровольно взятой на себя обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенным Тимченко П.И. 01.11.2017, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. В Управление по работе с личным составом УМВД России по Томской области из ИЦ УМВД только 16.05.2018 поступило сообщение о возбуждении 11.05.2018 уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников полиции, применивших насилие в отношении четырёх несовершеннолетних граждан 09.05.2018, одним из сотрудников оказался Тимченко П.И. Предоставленным правом на осуществление звонка Тимченко П.И. не воспользовался, о возможности информирования руководителя об обстоятельствах задержания к следователю не обращался. Несмотря на получение разрешения на ознакомление истца с материалами проверки, он дверь по месту жительства не открыл, сообщив, что общаться без адвоката не будет. С 11.07.2018 (после изменения меры пресечения в виде домашнего ареста) истец за трудовой книжкой не обращался. На все его обращения были даны ответы. Истцу направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (т.1, л.д. 79-89, т.2, л.д. 97-101).
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением на основании пп. 1-6 ч. 1, ч. 2 ст. 3, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, чч. 1, 3 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, чч. 3, 5 ст. 51, п. 15 ч. 2, ч. 9 ст. 82, чч. 8-9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", абз. 1, 2, 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск Тимченко П.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тимченко П.И., его представитель Гундерина Е.И. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывают, что 09.05.2018 подростки проследовали в помещение ОМВД по Кировскому району г. Томска добровольно. Сотрудник, который должен был фиксировать посетителей ОМВД, отсутствовал. Суд не учел, что Тимченко П.И., как оперуполномоченный ОУР, не имел право составлять протокол об административном правонарушении. Поскольку подростки выражались нецензурной бранью, что является малозначительным правонарушением, в данном случае можно было ограничиться профилактической беседой без составления протокола. В соответствии с пп. 80.1-80.4 приказа МВД России от 15.10.2013 N 845 заниматься с подростками должна была сотрудник ПДН Ж,, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении составить протокол. В КУСП вносится запись только после возбуждения административного дела.
Сотрудник дежурной части В. располагал информацией о доставленных несовершеннолетних, что подтверждается объяснениями Ж,
Полагают, что вмененного дисциплинарного проступка Тимченко П.И. не совершал. Право принятия решения об отправке несовершеннолетних домой принадлежало старшему по званию майору К.
Находясь под домашним арестом, Тимченко П.И. был ограничен в правах, а потому игнорирование ответчиком 05.06.2018, 17.05.2018 просьбы последнего на общение с адвокатом, является нарушением его конституционного права на доступ к правосудию. Он не был уведомлен о визите сотрудников кадров.
В рапорте сотрудника кадровой службы УМВД В. указаны надуманные основания проведения первой и второй служебных проверок.
Ответчик располагал информацией о возбуждении в отношении Тимченко П.И. 11.05.2018 уголовного дела. Так, в этот день с участием начальника ОМВД по Кировскому району и начальника ОУР Б. был проведен обыск в кабинете. Кроме того, последний заменил Тимченко П.И. 12.05.2018 на дежурстве в связи с необходимостью явки в следственный комитет для допроса. В помещении ИВС звонки запрещены.
При проведении проверки от 17.05.2018 не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение и отношение к службе. Дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка, если бы он действительно был совершен. Назначение такого наказания не отвечает принципам справедливости и объективности. Не учтено, что два дисциплинарных взыскания наложены вследствие одного и того же происшествия, при этом отсутствует повторность, формулировка приказа об увольнении от 14.062018 N 213л/с не соответствует требованиям трудового законодательства.
Сотрудники кадровой службы при посещении Тимченко П.И. в последний день его работы 14.06.2018, в нарушение положений ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел...", не выдали ему и не предложили получить трудовую книжку и расчет.
УМВД России по Томской области через 3 месяца после увольнения и его обращения в суд изменило формулировку приказа (основание увольнения), поскольку при рассмотрении настоящего дела стало очевидно, что приказ об увольнении является незаконным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Тимченко П.И., его представитель Гундерина Е.И. указывают на то, что при проведении служебных проверок в отношении Тимченко П.И., начатых 11.05.2018 и 17.05.2018, нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку акты от 05.06.2018 и 14.06.2018 составлены немедленно при выезде по месту исполнения домашнего ареста, без предоставления срока для дачи объяснений, предусмотренного законом, Тимченко П.И.
Составление данных актов противоречит также требованиям п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161.
По обстоятельствам второй проверки Тимченко П.И. не предлагали дать объяснения.
Поскольку служебные проверки в отношении Тимченко П.И. проведены с грубым нарушением трудового законодательства, их результаты не могут являться основанием для издания приказов о дисциплинарных наказаниях от 05.06.2018 N 235 л/с, от 13.06.2018 N 239 л/с, от 14.06.2018 N 213л/с.
Суд не принял во внимание, что приказом от 14.06.2018 N 213л/с Тимченко П.И. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, зафиксированное в заключении служебной проверки от 13.06.2018 N 13/2630, за которое ранее издан приказ от 13.06.2018 N 239 л/с (нко) об увольнении.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что УМВД России по Томской области правомерно воспользовалось ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, изменив формулировку увольнения Тимченко П.И., исходя из фактического наличия в его действиях нарушения служебной дисциплины, выявленного в ходе служебной проверки.
Так, из материалов дела не следует, какие из поименованных в приведенной выше норме оснований имели место в рассматриваемом случае, т.е., какое именно нарушение законодательства было допущено ответчиком при принятии решения об увольнении Тимченко П.И. или какие новые обстоятельства возникли, когда и кем они были установлены (выявлены).
В приказах от 03.10.2018 N 350 л/с, N 392 л/с (нко) отсутствуют обоснования неправильности формулировок, отсутствуют выводы о допущенных нарушениях законодательства при издании первоначальных приказов об увольнении. Изменение приказов об увольнении от 14.06.2018 N 213 л/с и от 13.06.2018 N 239 л/с (нко) свидетельствует об увольнении истца по другим обстоятельствам, не являвшимся основанием для их издания первоначально, что не может иметь место после прекращения трудовых отношений, если только такое изменение не производится по заявлению самого сотрудника для применения наиболее выгодной для него формулировки либо не улучшает его положение.
Полагают, что право Тимченко П.И. на судебную защиту в связи с изданием приказов от 03.10.2018 не прекращается, а потому суд был обязан рассмотреть требования по существу и дать оценку законности действий ответчика на момент издания приказов от 14.06.2018 N 213 л/с, от 13.06.2018 N 239 л/с (нко) в первоначальной редакции.
Ни в приказах, ни в решении суда не указано, какие конкретно проступки совершены Тимченко П.И и за что он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказ от 05.06.2018 N 235 л/с (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не мог быть принят во внимание в связи с его отсутствием на момент событий, вменяемых ответчиком в качестве нарушений служебной дисциплины (несообщение 12.05.2018 в период с 16 час. до 23 час. о невозможности выйти на службу 14.05.2018), соответственно, не подлежал учету при увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Со стороны Тимченко П.И. отсутствует неоднократность нарушения служебной дисциплины.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Томска, представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л.д. 11-24).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усмотрела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обосновано отказал в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимченко П.И. с 14.04.2015 года проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска.
01.11.2017 с Тимченко П.И. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска в звании лейтенант полиции (т.1, л.д. 54-58, т.2 л.д.21).
11.05.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.111).
12.05.2018 в 22 часа 17 мин. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Тимченко П.И.
14.05.2018 Тимченко П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.05.2018 в отношении Тимченко П.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца до 11.07.2018 по адресу: /__/ (т.1 л.д.46).
15.05.2018 приказом N29л/с на основании п.1 ч.1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ Тимченко П.И. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период домашнего ареста до 11.07.2018 (т.1 л.д.48).
09.07.2018 постановлением следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по ТО мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Тимченко П.И. изменена на подписку о невыезде (т.1 л.д.49).
01.06.2018 по результатам служебной проверки, назначенной 11.05.2018 полковником полиции Б., начальником УМВД России по ТО, составлено заключение N13/2480, которым рекомендовано привлечь Тимченко П.И. к дисциплинарной ответственности, объявить выговор.
Указанной проверкой установлено в действиях Тимченко П.И., оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по Кировскому району г.Томска, нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" в части неисполнения обязанности, возложенной на сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток о сообщении в ближайший территориальный орган о выявленном административном правонарушении, вследствие чего 09.05.2018 примерно в 23 часа 00 минут около здания N5 по ул.Нахимова в г.Томске после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и принятия мер по пресечению, задержанию лиц, его совершивших, не обеспечил наличие сообщения о данном административном правонарушении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях ОМВД России по Кировскому району г.Томска N406 (т.1 л.д.179-192).
Приказом N235 л/с (НКО) от 05.06.2018 на основании данного заключения служебной проверки от 01.06.2018 Тимченко П.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" в части неисполнения обязанности, возложенной на сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток о сообщении в ближайший территориальный орган о выявленном административном правонарушении, вследствие чего 09.05.2018 примерно в 23 часа 00 минут около здания N5 по ул.Нахимова в г.Томске после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и принятия мер по пресечению, задержанию лиц, его совершивших, не обеспечил наличие сообщения о данном административном правонарушении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях ОМВД России по Кировскому району г.Томска N406 (т.2, л.д.82-83).
13.06.2018 по результатам служебной проверки, назначенной 17.05.2018 полковником полиции Б., начальником УМВД России по ТО, составлено заключение N13/2630, которым рекомендовано привлечь Тимченко П.И. к дисциплинарной ответственности, как сотрудника, имеющего действующее дисциплинарное взыскание, уволить со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (т.2 л.д.63-77).
Указанной проверкой установлено, что Тимченко П.И. нарушил п.4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.11.2017, что выразилось в невыполнении 12.05.2018 с 16.00 до 23.00 часов добровольно взятой на себя обязанности по сообщению непосредственному руководителю в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей с 14 мая 2018, чем проявил пренебрежительное отношение к требованиям законодательства, обязанность по исполнению которого является реализацией основных принципов прохождения службы в органах внутренних дел.
Приказом N239л/с (НКО) от 13.06.2018 на основании данного заключения служебной проверки от 13.06.2018 Тимченко П.И. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.11.2017, выразившееся в невыполнении 12.05.2018 с 16.00 до 23.00 часов добровольно взятой на себя обязанности по сообщению непосредственному руководителю в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей с 14 мая 2018, чем проявил пренебрежительное отношение к требованиям законодательства, обязанность по исполнению которого является реализацией основных принципов прохождения службы в органах внутренних дел (т.2, л.д.84).
Приказом начальника УМВД России по Томской области N213 л/с от 14.06.2018 года с Тимченко П.И. был расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т.1, л.д. 59, т.2, л.д.78).
03.10.2018 приказом УМВД РФ по ТО N392л/с (НКО) внесены изменения в приказ УМВД России по ТО от 13.06.2018 N239л/с (НКО) на основании ч.9 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", где слова
"..имеющего действующее дисциплинарное взыскание, привлечь к дисциплинарной ответственности, уволить со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме"
заменить словами "привлечь к дисциплинарной ответственности, уволить со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с нарушением условий контракта сотрудником" (т.2, л.д.147).
03.10.2018 приказом УМВД РФ по ТО N350л/с частично внесены изменения в приказ УМВД N213л/с от 14.06.2018 на основании ч.9 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым пункт приказа в части увольнения со службы в органах внутренних дел Тимченко П.И. изменен на увольнение по п. 15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т.2, л.д.146).
Основанием к обращению в суд послужили, по мнению истца, составленные с нарушением процедуры проведения заключения по результатам служебных проверок и принятые на их основе незаконные приказы руководителя о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о внесении изменении в ранее изданные приказы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры проведения служебных проверок в судебном заседании не установлено, оснований для признания незаконными заключений по итогам их проведения, равно как оспариваемых приказов, нет.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.
Так, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив материальные закон, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В основном доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в деле доказательств.
Так, оспаривая выводы суда о законности заключения по результатам служебной проверки N13/2480 от 01.06.2018, апеллянт указал на то, что судом не учтены обстоятельства произошедшего 09.05.2018: подростки проследовали в помещение ОМВД добровольно, сотрудник, который должен фиксировать входящих- отсутствовал, Тимченко П.И. (оперуполномоченный) не имел право составлять протокол об административном правонарушении, заниматься с подростками, проводить с ними беседы, решать вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности должна была сотрудник ПДН Ж,, она же должна была сделать запись в КУСП после возбуждения дела об административном правонарушении.
Оценив данные доводы, судебная коллегия признала их несостоятельными.
В заключении по результатам служебной проверки указано на неисполнение Тимченко П.И. требований п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" в части неисполнения обязанности, возложенной на сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток о сообщении в ближайший территориальный орган о выявленном административном правонарушении, вследствие чего 09.05.2018 примерно в 23 часа 00 минут около здания N5 по ул. Нахимова в г.Томске после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и принятия мер по пресечению, задержанию лиц, его совершивших, не обеспечил наличие сообщения о данном административном правонарушении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях ОМВД России по Кировскому району г.Томска N406 (т.1 л.д.179-192).
В пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" указано, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Способы реализации указанной обязанности сотрудниками органов внутренних дел определены в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, зарегистрирована в Минюсте России 06.11.2014 N 34570).
В силу п.2.1.2 Инструкции в территориальном органе МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение, в том числе, заявлений об административном правонарушении, к которым относятся: письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - это получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия (п.3 Инструкции).
Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - это присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение N 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п.4 Инструкции).
Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п. 14.1).
В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть (п.15).
Как указано в п.6.4 Инструкции, ее положения не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены случаи назначения административного наказания без составления протокола.
Как установлено судом, 09.05.2018 Тимченко П.И. с двумя другими сотрудниками полиции доставил в отдел полиции в ночное время граждан.
Из содержащихся в деле письменных объяснений Тимченко П.И., К., Е. следует, что данные граждане, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко выражались нецензурной бранью, не реагировали на замечания прохожих, мешали их движению. Поскольку документов, удостоверяющих личность, при них не оказалось, им было предложено пройти в отдел полиции для установления личности, на что последние добровольно согласились. Все вместе они прошли в здание ОМВД России по Кировскому району, поднялись на четвертый этаж в кабинет N424.
В представленных в деле Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Кировскому району г.Томска (т.2, л.д.26), в Журнале учета несовершеннолетних, доставленных в орган внутренних дел (т. 1, л.д.174), в Книге регистрации посетителей Дежурной части ОМВД России по Кировскому району г.Томска (т.1, л.д.176) записей о прибытии указанных граждан, сообщение об административном правонарушении, происшествии не внесены.
Тимченко П.И. факт отсутствия соответствующих записей в названных журналах не оспаривает.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Тимченко П.И. не обеспечил наличие сообщения о данном административном правонарушении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях ОМВД России по Кировскому району г.Томска N406.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, Тимченко П.И. не должен был самостоятельно осуществлять записи в указанной книге, он должен был обеспечить их внесение в КУСП незамедлительно: написать рапорт; сделать устное заявление; если не было ответственного должностного лица, уполномоченного на внесение таких записей, дождаться, найти его и сообщить о правонарушении, передать рапорт т.п.
В указанной связи временное отсутствие сотрудника в дежурной части не является препятствием для этого, равно как в силу изложенного несостоятельна ссылка Тимченко П.И. на наличие такой обязанности у сотрудника ПДН Ж,
Довод о добровольном следовании граждан в ОМВД в данном случае правового значения не имеет, а потому не мог быть принят во внимание судом.
Довод о том, что регистрация в КУСП осуществляется после возбуждения дела об административном правонарушении, основан на ошибочном понимании положений пункта 2.1.2 Инструкции, где сообщением об административном правонарушении признается письменное заявление или рапорт, лишь указывающие на наличие события административного правонарушения.
Не могут быть приняты во внимание в этой связи, как не имеющие правового значения, доводы жалобы об отсутствии у Тимченко П.И. права составлять протокол об административном правонарушении, заниматься с подростками, проводить с ними беседы, решать вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.
Поскольку судом установлено, что Тимченко П.И. о правонарушении, имеющем признаки административного, ответственному должному лицу не сообщил, соответствующий рапорт не составил, не передал, не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на осведомленность Ж,, сотрудника дежурной части В. о нахождении в кабинете 424 подростков, о необходимости составления в отношении них протокола, о наличии записи камер видеонаблюдения разговора между ними.
Тот факт, что право принятия решения в отношении подростков принадлежало старшему по званию майору К., вопреки доводу жалобы, не снимало с Тимченко П.И. обязанности по обеспечению наличия сообщения об административном правонарушении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки от 01.06.2018 со ссылкой на то, что при посещении Тимченко П.И. 05.06.2018 по месту исполнения домашнего ареста сотрудники кадров, проигнорировали его требование об обеспечении при этом явки адвоката, о запрете звонков, ссылаясь на нарушение п.30.1, 30.3, 30.15, 32.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.
Так, в соответствии с п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:
30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.
30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.
30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (в редакции приказа на дату проведения проверки).
32. Соответствующий руководитель (начальник) обязан:
32.1. При необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи.
Учитывая содержание приведенных норм и доводы жалобы об их нарушении, судебная коллегия таковых, как об этом указано в жалобе, не усмотрела.
При этом правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются
Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Закона).
Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч.2 ст.2 Закона).
В силу ст. 3 Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.
Оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, регулируется соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, решениями Всероссийского съезда адвокатов и Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, а также разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит норм об обязательном присутствии защитников при совершении действий в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел, даже если таковой сотруднику назначен в рамках иного производства. Довод представителя истца об обратном основан на неправильном понимании закона.
Что касается нарушений процедуры проведения служебной проверки, выразившейся в том, что сотрудники кадров ответчика знали о запрете звонков, об ограничении в общении, не получили соответствующее судебное постановление о расширении круга общения с целью получения объяснительной и т.п., таковое отсутствует.
Так, действительно, постановлением суда от 14.05.2018 Тимченко П.И. запрещено:
выходить за пределы жилого помещения (/__/) за исключением тех дней, когда обвиняемые будут участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу;
общаться с любыми лицами за исключением близких родственников, круг которых установлен п.4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников и медицинских работников в связи с амбулаторным или стационарным лечением;
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи в информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемым надлежит информировать контролирующий орган (т.1, л.д.46).
Однако, как установлено судом и видно из дела, должностными лицами УМВД России по ТО получено разрешение СУ СК России по ТО на ознакомление истца с заключением служебной проверки от 01.06.2018 N13/2480 и приказом УМВД России по ТО о привлечении к дисциплинарной ответственности по месту исполнения домашнего ареста (исх.N201-45-18 от 04.06.2018).
05.06.2018 должностные лица УМВД России по ТО прибыли к месту жительства Тимченко П.И., при закрытой двери озвучили, что на общение с ним по поводу ознакомления с материалами проверки получено разрешение следователя по особо важным делам СУ СК России по ТО К., в установленном порядке уведомлен начальник отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ТО Б.
Тимченко П.И. не оспаривал, что такой визит сотрудников имел место. Однако, поскольку действовал запрет на общение, в том числе, с ними, он ни с чем не знакомился, а потому процедуру проведения служебной проверки считает нарушенной.
Между тем соблюдение установленных в уголовном судопроизводстве запретов не должно нарушать права и законные интересы иных лиц, с которыми лицо, в отношении которого действует запрет, находится в других правоотношениях. Правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в законе, соответствуют обязанности сотрудника, проводящего служебного проверку, установленные соответствующими пунктами Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ими предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения.
Именно поэтому в целях реализации прав Тимченко П.И. (участника служебной проверки) и соблюдения требований Федерального закона N342-ФЗ, приказа МВД России от 26 марта 2013 N161 УМВД России по ТО, не являясь стороной уголовного судопроизводства, не имея права прямого выхода с соответствующим ходатайством в суд, обратилось в следственный орган за получением разрешения на ознакомлением Тимченко П.И. с результатом служебной проверки, то есть совершило все возможные в данной ситуации действия.
При этом Тимченко П.И., действуя разумно, желая соблюсти свои права в рамках проведения служебной проверки, как участник уголовного судопроизводства, мог самостоятельно заявить соответствующее ходатайство следователю или в суд, чего не сделал (ст. 119 УПК РФ).
Безоснователен довод жалобы о недостоверности рапорта сотрудника кадровой службы УМВД В. от 17.05.2018, явившегося поводом для назначения второй служебной проверки, со ссылкой на то, что первой служебной проверкой установлен факт несообщения Тимченко П.И. начальнику о невозможности исполнения служебных обязанностей 14.05.2018 и что вторая проверка необходима для выявления причин, характера и обстоятельств указанного проступка.
Так, из рапорта начальника УРЛС УМВД России по ТО В. от 17.05.2018 следует, что при проведении служебной проверки, назначенной 11.05.2018, установлено, что К., Тимченко П.И., Е. допущено неисполнение п.4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а именно: несоблюдение внутреннего служебного распорядка в части несообщения непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, в возможно короткие сроки, то есть 12 мая 2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (т.2 л.д.4).
Из буквального толкования содержания данного рапорта не следует, что первой проверкой установлен факт нарушения п.4.5 контракта, как о том заявлено в жалобе. В рапорте указано, что при проведении проверки установлено нарушение, что по своему толкованию имеет иной смысл.
Более того, в рапорте отсутствует обоснование необходимости проведения второй проверки (для выявления причин, характера и обстоятельств указанного проступка), вопреки доводу жалобы со ссылкой на ее наличие.
Таким образом, довод жалобы в указанной части основан на неверном уяснении сути и содержания рапорта от 17.05.2018, а довод о наличии в нем дополнительных сведений, которые фактически отсутствуют, надуман.
Оспаривая наличие своей вины в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, в возможно короткие сроки, то есть 12 мая 2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Тимченко П.И. ссылается на то, что уже 11.05.2018 начальник ОМВД по Кировскому району и начальник ОУР Б., а также все сотрудники знали о возбуждении уголовного дела, о проводимом в кабинете 424 обыске, а 12.05.2018 начальник ОУР Б. заменил его на дежурстве, обеспечив тем самым его (Тимченко П.И.) участие при проведении следственных действий (допросе) в следственном комитете.
Между тем в соответствии с п.4.5 контракта, заключенного с Тимченко П.И., сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Тот факт, что 11.05.2018 сотрудники, руководитель знали о возбуждении уголовного дела, о необходимости явки Тимченко П.И. в следственный орган, бесспорно не означает того, что они же знали о невозможности выполнения им служебных обязанностей 14.05.2018. Такие сведения могли стать известны и стали известны самому Тимченко П.И. только после того, как 12.05.2018 в 22 часа 17 мин. по подозрению в совершении преступления он был задержан, с 23 часов 15 минут 12.05.2018 до 08.00 часов 13 мая 2018 находился в изоляторе временного содержания, а 14.05.2018 в отношении него избрана мера пресечения -домашний арест.
Таким образом, осведомленность руководителя, как о том заявлено в жалобе, имела место только в отношении событий, предшествующих явке в следственный орган Тимченко П.И., а потому не являлась основанием для непринятия мер им самим по сообщению руководителю (начальнику) о событии (задержании), исключающем возможность выполнения им служебных обязанностей 14.05.2018.
При этом из дела видно и не оспорено Тимченко П.И. в суде апелляционной инстанции, что с момента задержания до помещения в изолятор, учитывая время составления протокола задержания (22.50), возможность сообщить об этом у Тимченко П.И. имелась.
Ссылка в жалобе на то, что время составления процессуальных документов указано не верно, не соответствует действительности, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что Тимченко П.И. обжаловал действия или решения должностных лиц, осуществляющих указанные процессуальные действия, в деле нет, на них никто и не ссылался.
Не может быть принят во внимание довод Тимченко П.И. об отсутствии у него личного телефона, что не позволило осуществить звонок руководителю, поскольку при соответствующей просьбе (ходатайстве) с обоснованием такой необходимости ему в телефонном звонке не могло быть отказано.
Безоснователен довод о нарушении процедуры проведения второй проверки со ссылкой на необеспечение явки защитника, на запрет общения, телефонных звонков, на нарушение требований п.30.1,30.3,30.15,32.1 Порядка проведения служебной проверки по основаниям, приведенным выше в отношении изложения тех же доводов в обоснование незаконности первой проверки.
Несостоятелен довод дополнительной апелляционной жалобы о нарушении при проведении служебных проверок, начатых 11.05.2018 и 17.05.2018, требований ст. 193 ТК РФ, на том основании, что акты от 05.06.2018 и от 14.06.2018 составлены немедленно при выезде по месту исполнения домашнего ареста, без предоставления срока для дачи объяснений.
Положения ст. 193 ТК РФ содержат обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Однако, как указано выше, нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, тогда когда отсутствуют специальные нормы.
Вместе с тем Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2013 N 28587).
Полномочия МВД России на утверждение Порядка закреплены в части 9 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, в силу которой порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким органом согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, является МВД России.
В связи с чем в данном случае положения ст. 193 ТК РФ не подлежат применению.
Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание положения приказа МВД России от 26.03.2013 N 161.
Так, в соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В то же время, как видно из дела, в данном случае необходимости в отложении составления актов не имелось, поскольку Тимченко П.И. было объявлено о цели визита сотрудников УМВД, от дачи объяснений и ознакомлении с документами он отказался, требуя обеспечить участие при этом адвоката.
Однако, как указано выше, такое требование являлось бы обоснованным при производстве процессуальных действий в рамках уголовного, но не гражданского производства. А его поведение, при этом, верно расценено сотрудниками как отказ от дачи объяснений и ознакомления с документами. При получении отказа акт может быть составлен сразу.
К тому же ничто не мешало Тимченко П.И. после ухода сотрудников УМВД такое объяснение составить и через сотрудников следственного органа направить его в УМВД, чего сделано не было.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что по обстоятельствам второй проверки дать объяснение ему не предлагалось, поскольку, как следует из акта от 14.06.2018 сотрудники прибыли в этот день уже с готовыми результатами служебной проверки и с приказами.
Так, действительно, из акта от 14.06.2018 (т.2, л.д.13) следует, что комиссия сотрудников прибыла в 10.20 час. по месту отбывания домашнего ареста Тимченко П.И. для ознакомления с заключением служебной проверки N13/2630 от 13.06.2018, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.06.2018 N239л/с.
Вместе с тем, как видно из дела, следует из заключения по результатам служебной проверки, она назначена 17 мая 2018 полковником полиции Б., начальником УМВД России по ТО на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по ТО В..
05.06.2018 сотрудники УМВД в 15.44 час. прибыли по месту жительства Тимченко П.И, находящегося под домашним арестом, с предложением дать объяснение по обстоятельствам назначенной 17 мая 2018 служебной проверки (т.2, л.д.12).
Разрешение на встречу с Тимченко П.И. получено от следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по ТО К., уведомлен начальник отдела исполнения наказаний и принятия мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ТО Б.
Однако Тимченко П.И. дверь не открыл, на предложение дать объяснение сослался на запрет общения, а после разъяснения о получении соответствующего разрешения указал на нежелание общаться вообще или через адвоката. Об указанном составлен акт от 05.06.2018 (т.2, л.д.12).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснение от Тимченко П.И. истребовано было. Он, как указано выше, мог его дать позже, через следователя, чего не сделал. В связи с чем по указанному основанию довод жалобы не основан на материалах дела.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы Тимченко П.И. о том, что приказом N213л/с от 14.06.2018 он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, зафиксированное в заключении служебной проверки от 13.06.2018 N13/2630, за которое ранее уже был издан приказ от 13.06.2018 N239л/с (НКО) об увольнении.
Так, в п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.
Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42).
Как указано выше и следует из текста приведенных приказов от 13.06.2018 и от 14.06.2018, приказом от 13.06.2018, изданным по результатам служебной проверки, принято решении о привлечении Тимченко П.И. к дисциплинарного ответственности в виде увольнения.
А приказом от 14.06.2018 он был уволен и с ним был расторгнут служебный контракт.
Таким образом, два приведенных приказа отражают разные стадии привлечения к дисциплинарной ответственности, различны по содержанию, соответственно, вопреки доводу апелляционной жалобы, двойным наказанием за одно и то же нарушение не являются. Довод жалобы об обратном основан на неверном понимании сути приказов.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона ч.9 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ при оценке законности приказов N213 л/с от 14.06.2018, N392л/с (НКО) от 03.10.2018, N350л/с от 03.10.2018 в той части, что ответчиком вопреки закону была изменена формулировка увольнения (основание) в заведомо незаконном приказе.
Так, действительно, как указано выше приказом начальника УМВД России по Томской области N213 л/с от 14.06.2018 с Тимченко П.И. был расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т.1, л.д. 59, т.2, л.д.78).
03.10.2018 приказом УМВД РФ по ТО N392л/с (НКО) внесены изменения в приказ УМВД России по ТО от 13.06.2018 N239л/с (НКО) на основании ч.9 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", где слова
"..имеющего действующее дисциплинарное взыскание, привлечь к дисциплинарной ответственности, уволить со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме"
заменить словами "привлечь к дисциплинарной ответственности, уволить со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с нарушением условий контракта сотрудником" (т.2, л.д.147).
03.10.2018 приказом УМВД РФ по ТО N350л/с частично внесены изменения в приказ УМВД N213л/с от 14.06.2018 на основании ч.9 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым пункт приказа в части увольнения со службы в органах внутренних дел Тимченко П.И. изменен на увольнение по п. 15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т.2, л.д.146).
В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, специальным законом предусмотрена возможность изменения основания увольнения, на что верно указал суд, оценивая соответствующий довод истца. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
В этой связи не оцениваются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении в их первоначальной редакции, поскольку при наличии такого права (внесения изменений в основание увольнения) указанные приказы подлежат оценке с учетом их новой редакции.
Не может быть принят во внимание и довод дополнений к апелляционной жалобы о несоразмерности применения столь строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, проверкой установлено, что Тимченко П.И. в органах внутренних дел служит с 2014 года, в занимаемой должности с 01.11.2017. За период службы имеет 3 поощрения, 1 действующее дисциплинарное взыскание (приказом УМВД России по ТО от 05.06.2018 N235л/с (НКО) объявлен выговор).
В ходе проверки, как следует из заключения, изучены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, осуществлен сбор документов, характеризующих его личность и деловые качества. При определении вида дисциплинарного взыскания принимались во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В подтверждение в дело представлены документы, изучавшиеся при проведении служебной проверки.
Тимченко П.И. неоднократно допускал совершение административных правонарушений в период с 2014 (24.11.2014 по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);
28.05.2017 - ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);
05.12.2017 и 22.12.2017 - ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика);
04.03.2018 ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Таким образом, на протяжении указанного периода Тимченко П.И. нарушал установленные Правилами дорожного движения РФ требования, вопреки возложенной на него Федеральным законом N342 обязанности их знать и соблюдать (п.п. 1,2 ч.1 ст. 12).
По данным поводам с Тимченко П.И. неоднократно проводились профилактические беседы, но безуспешно, поскольку совершение правонарушений повторялось (т.2, л.д.184-189).
Как видно из дела и не оспаривалось истцом, при прохождении периодических проверок на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия по итогам календарного года в 2016 -2017 годах Тимченко П.И. показывал отрицательные знания, в результате чего ему проводилась внеочередная аттестация, до получения ее результатов он отстранялся от должности.
В подтверждение указанному представлены приказ N408 от 01.12.2016, N22 от 05.12.2017 (т.2, л.д.190-193).
Что касается обстоятельств совершения проступка, в ходе проверки они были приняты во внимание и сводились к тому, что по состоянию на 14 мая 2018 из 38 единиц личного состава отдела уголовного розыска на службе находилось 27 человек. Неуведомление Тимченко П.И. о невозможности выполнения им служебных обязанностей с 14 мая 2018 не позволило своевременно руководителю принять меры, направленные на увеличение личного состава работающих, изменить график суточных дежурств сотрудников, заменить сотрудников ОУР на сотрудников иных служб, подразделений, а также об отзыве сотрудников из отпуска.
При таких данных вывод суда первой инстанции о соразмерности избранной меры ответственности соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, в силу специфики правового статуса сотрудника органов внутренних дел такое поведение допустимым не является.
Заключая служебный контракт, сотрудник органов внутренних дел берет на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению.
Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение КС РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
Вместе с тем, заключив служебный контракт, истец в указанный период времени пренебрегал должностным регламентом, требованиями к служебному поведению, что для сотрудника органов внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства, предусмотренные законодательством, недопустимо.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Павла Игоревича, его представителя Гундериной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
